22 октября Высший совет юстиции (ВСЮ) на своем заседании рассматривал предложения по поводу внесения представлений о назначении и увольнении судей.
В частности, Совет принял решение отклонить предложение о внесении представления об увольнении судьи Жовтневого райсуда Днепропетровска Александра Антонюка.
Как пишет Sud.ua, «было отклонено предложение члена ВСЮ Р. Кузьмина, внесенное по результатам проверки сведений, изложенных в обращении зампредседателя Фонда государственного имущества Украины в отношении судьи Жовтневого райсуда Днепропетровска Александра Антонюка». Как сообщается, на то время заместитель Генпрокурора Ренат Кузьмин, проводя проверку, усмотрел в действиях судьи Антонюка очевидные проявления недобросовестности при осуществлении правосудия.
Как сообщила во время заседания докладчик по данному вопросу Лидия Изовитова, в 2011 г. судья нарушил правила подсудности, приняв к рассмотрению дело по иску одного из украинских банков о признании незаконными действий государственного исполнителя, которое должно было рассматриваться административным судом.
Проверка показала, что действительно была нарушена ст. 18 КАС Украины в части правил предметной подсудности.
Однако, по словам Л. Изовитовой, рассматривая этот вопрос на заседании секции, члены ВСЮ пришли к выводу, что в период 2010-2011 гг. указанная статья менялась 7 раз, причем именно в части того, какие дела общие суды могут рассматривать как административные, и относятся ли к их числу дела об обжаловании действий государственных исполнителей.
Данный факт сам по себе послужил основанием для того, чтобы отклонить предложение о внесении представления об увольнении судьи Антонюка, поскольку при такой ситуации судья мог просто допустить ошибку, а вовсе не недобросовестное отношение к работе.
Кроме того, определением об обеспечении иска в данном административном деле судья запретил исполнять платежные требования, т.е. списывать денежные средства с корреспондентских счетов банка.
По мнению Р. Кузьмина, такими действиями он остановил исполнение решения хозяйственного суда о взыскании с должника более 1 млн грн.
Но как показала проверка, сумма взыскания не соответствовала сумме, указанной в судебном приказе – в платежном требовании госисполнителя она была завышена более чем на 100 тыс. грн.
А название плательщика при правильных платежных реквизитах было искажено, что могло привести к непредсказуемым результатам.
В свое время жалобщик обращался в ВККС (Высшую квалицикационную комиссию судей – ред.), однако Комиссия не нашла оснований даже для открытия дисциплинарного производства в отношении судьи Антонюка.
Также читайте:
– «Есть у нас еще принципиальные судьи…» (в порядке опровержения),
– «Есть у нас ещё принципиальные судьи…» – 2 (в порядке комментария к статье Игоря Владимирова «Сколько стоит память о павших? В долларах, естественно…» в «ЛИЦАх» за 26.08.05г.).