Мы говорим то, о чём молчат другие Мы говорим то, что вы хотите слышать Мы говорим то, что вы должны знать

Потребитель


Оформлять субсидию или нет?

16.07.2015 15:53:32

Сейчас многие задают себе вопрос из заголовка, и не спешат. Чтобы найти правильное решение, давайте обратимся к опыту тех, кто уже пострадал, кому в судебном порядке приходится уже сейчас возвращать ранее полученную субсидию.

В едином государственном реестре судебных решений Украины еще нет дел по субсидиям, оформленным по новым правилам. Но в данном случае, важен именно принцип. Ниже проанализированные дела наглядно показывают ответственность социальных работников за те разъяснения, которые они дают гражданам, а также на чьей стороне суд и можно ли рядовому гражданину доказать свою правоту в суде.

Доказать можно, если Вы – хороший адвокат с большим опытом, или у Вас есть деньги, чтобы нанять такого адвоката. Если нет, то перед тем, как принять решение, хорошо подумайте!

Итак, зайдите на сайт Единого госреестра судебных решений, введите в поисковик – «про стягнення незаконно отриманої субсидії» и Вы сами сможете убедиться, что пострадавшие от субсидии есть. Их еще не так много, но это только потому, что суды работают медленно.

Дело 243/55/15­ц, 16.03.2015 г., Славянский районный суд, Донецкая область. Инспекторы социальной службы проверили декларацию, поданную неким гражданином Х для получения субсидии. Выяснили, что гражданин (теперь уже ответчик в судебном деле) скрыл факт получения пенсии по потере кормильца на двух малолетних детей, которые получает его жена. Дети находятся под их опекой. Теперь социальная служба требует вернуть в бюджет незаконно выплаченную субсидию в размере 12.160 грн.

Истец (социальная служба) заявляет, что ответчик (гражданин Х) получил все разъяснения относительно субсидии и скрыл пенсию по утере кормильца намеренно. Истец разыскал решение горсовета о том, что истец и его жена назначены опекунами малолетних детей еще в 2008 г. (а субсидию он начал получать с 2010 г.). Этот факт приводится в качестве доказательства.

Ответчик сообщает, что перед тем, как ему была назначена субсидия, комиссия произвела осмотр его жилища. Комиссия знала, что он и его жена являются опекунами малолетних детей, а что они отразили в акте, ему не известно. Ответчик утверждает, что не скрывал факт опекунства.

Работник социальной службы, который занимался оформлением субсидии, выступает в качестве свидетеля и подтверждает – действительно, ответчик не скрывал факт проживания вместе с ним детей и получения пенсии на них.

Суд установил, что с 01.10.2010 г. по 30.04.2014 г. ежемесячно ответчик получал субсидию на оплату жилищно­коммунальных услуг. Суд установил, что ответчик подал неполную информацию, а именно не дал информацию о получении его женой пенсии на двух малолетних детей. Суд считает, что ответчик не скрывал этот факт, но и не смог опровергнуть сокрытия им при заполнении декларации для получения субсидии информации о пенсии на детей. На основании этого, суд приходит к заключению обоснованности заявленных исковых требований.

Однако суд считает, что при расчете выплаченной субсидии, которую ответчик должен вернуть, допущена ошибка, поэтому возвращать надо не 12.160 грн., а всего лишь 11.027 грн. Еще ответчик должен оплатить судебный сбор в сумме 243,6 грн. Итого 11.270,6 грн.

Добавьте сюда еще расходы на адвоката.

Комментарий. Нельзя доверять социальным работникам, надо все проверять самому. Даже если социальный работник допустил ошибку, отвечать все равно – Вам.

Выводы делайте сами. На мой взгляд, очень показательный судебный процесс.

Город Запорожье. 13.02.2015 г. Ответчик должен вернуть 1.987,45 грн. субсидии, которую незаконно получал с 01.05.2013 г. по март 2014 г., так как на тот период уже не был собственником квартиры. Один маленький нюанс, ответчик – инвалид 1 группы.

Хочу напомнить, инвалиды 1 группы – это лица, требующие социальной защиты и помощи, поэтому находятся на учете социальной службы, которая призвана оказывать им помощь. Это люди, которые полностью зависят от других лиц. Чаще всего, они не способны самостоятельно передвигаться, ограничены в общении.

Среди этой категории граждан, большинство – малообеспеченные люди. Я не знаю этого инвалида, я просто читаю судебное дело и делаю выводы. Если ответчик оформлял субсидию, значит – его материальное положение не выдерживает сегодняшних тарифов на коммуналку, надо просить помощи. Если человек не здоров, а это подтверждается в суде, значит, он вынужден покупать лекарства, которые очень подорожали. По всей вероятности, наш инвалид – человек одинокий, так как в деле не говорится о совместно проживающих с ним, родственниках. Это только предположения, но, согласитесь, в такую ситуацию может попасть каждый, а тем более, человек с ограниченными возможностями.

Инвалид 1 группы представлять свои интересы в суде самостоятельно не мог, поэтому изыскал средства и нанял адвоката.

Представитель ответчика сообщает, что работники социальной службы, которые проводили обследование жилья и материального состояния ответчика для оформления субсидии, не разъяснили ему порядок оформления субсидии и не потребовали всех необходимых документов.

Суд не принимает во внимание объяснения адвоката. Ответчик оформил договор дарения квартиры и поэтому на субсидию не имел права. В соответствии с п.6 Положения «О порядке назначения субсидий…» (Постановление КМУ №848), субсидия назначается собственнику жилья, на которого открыт лицевой счет по месту регистрации. А как быть тем, кто лицевые счета не переоформлял? П. 13 Положения – гражданин несет ответственность за поданные сведения о доходах и имуществе. Суд постановил субсидию вернуть. На основании того, что ответчик – инвалид 1 группы, он освобождается от оплаты судебных издержек.

Комментарий. Суд не принимает во внимание того, что социальные работники не дают надлежащей информации и вводят граждан в заблуждение. Не принимает во внимание и физическое состояние ответчика.

По всей вероятности, инвалид 1 группы просто физически не смог разобраться в законодательстве, но судья не на его стороне.

Дзержинский районный суд Кривого Рога. 17.03.2015 г.

Гражданка Х обратилась в органы соцзащиты с заявлением о назначении субсидии для оплаты коммунальных услуг. С октября 2013 г. по апрель 2014 г. ей была назначена субсидия. Кроме того, ей еще назначили помощь по уходу за ребенком до достижения им 3­летнего возраста. А в январе 2014 г. проверили достоверность поданных гражданкой сведений и узнали, что во 2 квартале 2013 г. эта гражданка имела дополнительный доход в сумме 7.315,49 грн., полученный ею как подарок в рамках проведения рекламной акции, налоги с которого полностью оплачены. Этот подарок вышел гражданке боком, так как в декларацию она его не внесла, забыла. В результате от нее требуют теперь вернуть 702,3 грн., выплаченные ей в виде субсидии и 2.438,46 грн., выплаченные ей в виде помощи по уходу за ребенком.

Гражданка Х вынуждена была согласиться, – а что ей еще остается делать? Жаль только, что органы соцзащиты не объяснили ей, что должно вноситься в декларацию.

Комментарий. Хорошо подумайте, прежде чем принимать подарки. Они могут доставить Вам много неприятностей.

Самарский районный суд г. Днепропетровска. 26. 02.2015 г. Управление труда и соцзащиты обратилось с иском про взыскание выплаченной в 2013 и 2014 г. субсидии в сумме 3.797,1 грн. В июле 2014 г. решили проверить правильность назначения субсидии и выявили, что у ответчика не один автомобиль, а два. Тот факт, что второй автомобиль с 2004 г. пребывает в розыске, социальный работников не остановил. Ответчик вынужден был хорошо потрудиться, чтобы доказать свою правоту. Суд не удовлетворил иск, но ответчику изрядно потрепали нервы.

Винницкий апелляционный административный суд. 08.04.2015 г.

Суд первой инстанции присудил гражданину Х вернуть незаконно полученную им субсидию на сумму 6.873,13 грн. Гражданин Х с таким решением не согласился. Он обратился в Хмельницкий, потом – в Винницкий окружной апелляционный суд. Органы соцзащиты не воспользовались свои правом подать письменные возражения на апелляционную жалобу и своих представителей на судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции может рассматривать дело по имеющимся материалам, без присутствия обоих сторон, поэтому посчитал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Из материалов дела – органы соцзащиты посчитали, что гражданин Х предоставил им недостоверную информацию про свое материальное положение, поэтому выплата субсидии ему была приостановлена.

Суд посчитал, что «нормы действующего законодательства… не содержат положений, на выполнение которых управление соцзащиты может обращаться в админсуд. Суд апелляционной инстанции делает заключение, что это дело надлежит рассматривать в порядке гражданского судопроизводства, на этом основании постановление суда первой инстанции было отменено, а апелляционная жалоба гражданина Х – удовлетворена.

Сколько времени, сил и денег гражданин потратил на отмену судебного решения, и у многих ли граждан имеются такие возможности?

Тернополь. Административный иск Управления соцполитики Тернопольского горсовета к Особе Х про взыскание 42.102,69 грн., выплаченных в виде социальной помощи. Женщина обратилась за назначением ей всех видов помощи, компенсаций, субсидий и льгот для малообеспеченных семей, которые ей выплатили с октября 2013 г. по сентябрь 2014 г. Потом – проверили и обнаружили недостоверные сведения про доходы, а именно – наличие у ее мужа второго автомобиля. Автомобиль продали еще в 2011 году, а с регистрации не сняли. Пришлось спешно снимать автомобиль с регистрации, но это не помогло. Суд удовлетворил иск, деньги пришлось вернуть.

Районный суд г. Черкассы. Управление соцзащиты проверило законность назначения субсидии на оплату коммунальных услуг. На основании того, что субсидия была назначена гражданину Х, который не является собственником квартиры, выплату субсидии приостановили и потребовали вернуть выплаченные ранее 1.977 грн. Дело в том, что гражданин Х, оформил договор дарения квартиры на свою дочь.

Гражданин Х вернул лишь 400 грн. У кого сейчас есть свободные деньги, чтобы сразу вернуть такую сумму? Вот и у гражданина Х свободных денег нет, надо же ему еще и как­то жить. Он и рад заплатить, только вот нечем. Социальная служба не успокаивается и обращается опять в суд с требованием взыскать остальную часть субсидии.

Еще один немаловажный факт – ответчик имеет 2 группу инвалидности и находится в тяжелом материальном положении, так как болеет, получает небольшую пенсию и поэтому смог вернуть только 400 грн. Это написано в постановлении суда. Суд не принял во внимание ни инвалидность, ни болезнь – постановили взыскать всю сумму субсидии и 243 грн. судебного сбора.

Райсуд г. Чернигова. Ответчик говорит, что забыла задекларировать доход на сумму 59,0 грн. и 646,44 грн., полученный ею в сентябре­октябре за работу в избирательной комиссии. Декларацию про доходы она заполняла 09.11.2012 г. Сумма незаконно выплаченной субсидии составила 70,5 грн. Суд постановил удовлетворить иск. В связи с тем, что ответчик является инвалидом 2 группы, от судебного сбора освобождается.

Заочное решение суда г. Марганец. Ответчик обратилась за назначением субсидии 30 сентября 2013 г. А с апреля по сентябрь она получала алименты, которые не внесла в декларацию. В связи с этим ей теперь требуется вернуть 1.636,67 грн. помощи и 243,6 грн. судебного сбора. В суд ответчик не явилась, судебное заседание проходило без ее участия.

Заочное решение суда г. Луцка. Ответчик подала неполную информацию про доходы, для получения субсидии. Она указала в доходах пенсию и заработную плату в ЖПК, а проверка установила еще один доход (женщина работала еще на одном предприятии). В суд она не явилась. Решение суда – взыскать 63 грн. + судебный сбор 243,6 грн.

Житомирский апелляционный административный суд. Управление социальной защиты обратилось с иском к Особе_3 и Особе_4 о взыскании выплаченной за период 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. субсидии – 761,95 грн. на содержание квартиры. Субсидия назначалась Особе_3, которая 27.12. 2013 г. продала квартиру Особе_4 и не сообщила об этом органу соцзащиты. Суд первой инстанции привлек в качестве второго ответчика нового владельца квартиры – Особу_4 и постановил взыскать с нее 761,95 грн. В иске к тому, кто оформлял субсидию (Особа_3) отказали.

Особа_4 (новый владелец квартиры) с решением суда не согласилась и подала апелляцию. Суд постановил взыскать с Особы_3 сумму выплаченной уже не ей субсидии плюс судебные издержки.

Комментарий. Продал квартиру – не забудь сообщить органу соцзащиты!

Ореховский районный суд Запорожской области. Гражданка Х не указала доход от аренды земельного пая, поэтому должна вернуть178,88 грн. + судебные издержки 243,6 грн.

Апелляционный суд Львовской области. Гражданка Х обратилась с жалобой на решение районного суда. Органы соцзащиты требовали вернуть 2.293,31 грн., выплаченные ей в виде субсидии. Иск удовлетворили. С гражданки еще потребовали оплатить судебный сбор 223,6 грн.

Но гражданка Х считает, что районный суд не принял во внимание тот факт, что поданная ею информация о доходах получена через систему программного обеспечения Пенсионного фонда. Кроме того, органы соцзащиты должны были ей сообщить о выявленных нарушениях. Иск удовлетворили частично, решение районного суда отменено.

Ирина Дейнеко

6543

Ошибка в тексте? Выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить о ней редакции.
Загрузка...

Сообщить об ошибке

Пожалуйста, используйте эту форму для коррекции ошибок.
Если вы хотите связаться с нами по другому вопросу — напишите нам.