Мы говорим то, о чём молчат другие Мы говорим то, что вы хотите слышать Мы говорим то, что вы должны знать

Общество


Как Евросуд защищает от домашнего насилия и применения силы государством

26.09.2016 12:57:15
Источник: Sud.ua

Существующие прецеденты в решении Европейского суда помогут украинцам бороться с насилием в семьях, изнасилованиями и за право на жизнь.

Домашнее насилие является одной из острейших проблем современного общества – в 70% насильственных правонарушений в семье жертвами становятся женщины и дети. Из прецедентных решений Евросуда, опубликованных в его информационно-тематическом письме, стало известно, каким образом в Европейском суде по правам человека решают вопросы, связанные с насилием в отношении женщин, в частности, насилием в семье, изнасилованиями и социальной изоляцией.

Так, согласно материалам дела «E.S. и другие против Словакии» №8227/04 от 15.09.2009 года, заявительница в 2001 году ушла от своего мужа и подала заявление о возбуждении против него уголовного дела, обвиняя его в жестоком обращении с ней и ее детьми, а также в понуждении к половому сношению одной из дочерей. Два года спустя муж был приговорён к четырем годам лишения свободы за насилие и понуждение к половому сношению. Однако требование заявительницы о выселении мужа суд не удовлетворил, сославшись на отсутствие у него права ограничивать доступ этого лица к его жилищу (прекратить договор найма жилого помещения она смогла бы только в случае развода). Заявительница и ее дети были вынуждены уехать от своих друзей и семьи.

Суд решил, что власти Словакии не предоставили заявительнице и ее детям незамедлительную защиту от насилия со стороны ее мужа, что нарушило ст. 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) и ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни). Исполнительное производство по этому постановлению продолжается.

В другом деле — «Branko Tomašić и другие против Хорватии» №46598/06 от 15.10.2009 года — отец семейства убил свою жену и их общего ребенка, а потом и самого себя. Инцидент произошел месяц спустя после его освобождения из тюрьмы, где он отбывал наказание за угрозы убийством в адрес своей жены и ребенка.

Изначально было решено, что, находясь в тюрьме, в случае необходимости и по освобождении, этот человек должен был проходить курсы принудительного психиатрического лечения. Однако суд апелляционной инстанции постановил, что после освобождения такое лечение следовало прекратить. Заявителями по делу выступали родственники погибших матери и ребёнка.

Суд нашел нарушение ст. 2 (право на жизнь) в отношении гибели матери и ребенка. Власти Хорватии не исполнили на практике предписание постановления о постоянном психиатрическом лечении; государство-ответчик не доказало, что, такое лечение проводилось в тюрьме и что перед освобождением муж и отец жертв был осмотрен психиатром. Исполнительное производство по этому постановлению продолжается.

Что касается изнасилований, то очень часто жертвы таких преступлений боятся рассказывать о случившемся – из-за чувства стыда или из-за того, что их заставляют молчать посредством угроз и запугиваний. Однако и такие дела добираются до рассмотрения в Евросуде.

Так, в деле «M.C. против Болгарии» №39272/98 от 04.12.2003 года заявительница – девушка 14-ти лет (возраст сексуального согласия в Болгарии) – была изнасилована двумя мужчинами. Она плакала во время и после изнасилования и позже была доставлена своей матерью в больницу, где у нее был обнаружен разрыв девственной плевы. Поскольку не было доказано, что она сопротивлялась и звала на помощь, уголовного дела против виновных возбуждено не было.

Суд нашел нарушение ст. 3 (запрещение унижающего достоинство обращения) и ст. 8 (право на уважение частной жизни), отметив общую тенденцию, согласно которой важнейшим элементом при установлении факта изнасилования или сексуального надругательства признается отсутствие согласия. Жертвы сексуального насилия, особенно молодые девушки, часто не в состоянии оказывать сопротивление по психологическим причинам (пассивно поддаются или диссоциируются от процесса изнасилования), либо из страха дальнейшего насилия.

Подчеркнув, что государство обязано преследовать любой недобровольный половой акт, даже если жертва не оказывала физического сопротивления, суд признал следствие по делу, а также соответствующее болгарское законодательство неэффективными. Исполнительное производство по этому постановлению продолжается.

Насилие в отношении женщин, особенно со стороны мужа, также являются нарушением прав человека. Каждая третья женщина в мире на протяжении своей жизни подвергается физическому или сексуальному насилию со стороны интимного партнера.

В деле «Bevacqua и S. против Болгарии» №71127/01 от 12.06.2008 года заявительница утверждала, что муж постоянно ее избивал. Она ушла от него, забрав с собой трехлетнего сына (второй заявитель), и подала на развод. По ее словам, муж не прекратил избиения. Она и сын провели четыре дня в приюте для женщин, подвергшихся насилию. По одной из версий, полиция предупредила ее, что за похищение ребенка против нее может быть возбуждено дело.

В итоге суд утвердил соглашение между заявительницей и ее мужем о поочередном воспитании ребёнка. По словам заявительницы, муж не соблюдал условия этого соглашения. Обвинение мужа в избиениях, по ее утверждению, спровоцировало дальнейшее насилие.

Ее ходатайство о временной передаче ребенка ей на воспитание не было рассмотрено в приоритетном порядке. Только через год после развода было принято официальное решение о том, что ребенок будет проживать с ней. В следующем году она опять была избита своим бывшим мужем.

Ей отказывали в возбуждении уголовного дела на том основании, что речь шла о «частном деле», требовавшем частного разбирательства.

Суд нашел нарушение ст. 8 (право на уважение семейной жизни) в связи с тем, что болгарские власти не приняли необходимых мер для наказания мужа заявительницы и для установления контроля над ним. Суд также подчеркнул, что, рассматривая конфликт между заявительницей и ее мужем в качестве «частного дела», власти не справились со своей обязанностью защитить семейную жизнь заявителей.

Исполнительное производство по этому постановлению продолжается.

В другом деле «A. против Хорватии» №55164/08 от 14.10.2010 года муж заявительницы (уже бывший), страдавший посттравматическим стрессовым расстройством, паранойей, фобией и эпилепсией, в течение многих лет регулярно подвергал ее физическому насилию, наносил телесные повреждения и угрожал убийством, а также постоянно оскорблял ее в присутствии малолетней дочери.

Скрывшись от супруга, заявительница попросила суд оградить ее от преследований с его стороны. Суд отклонил просьбу, поскольку доказательств непосредственной опасности для жизни заявительницей представлено не было.

Суд нашел нарушение ст. 8 (право на уважение частной и семейной жизни) ввиду того, что власти Хорватии не выполнили многие из мер, предписанных судами по защите заявительницы, и не попытались разобраться с психиатрическими проблемами ее мужа, которые, по-видимому, были причиной его агрессивного поведения. Также осталось невыясненным, проходил ли бывший муж когда-либо психиатрическое лечение.

В Европейском суде по правам человека появились также прецеденты в применении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в делах, касающихся вопросов права на жизнь (правомерность применения смертельной силы со стороны государства, применение оружия с целью предупреждения побега солдата, применение оружия сотрудниками полиции и т.д.).

Согласно ст. 2 Европейской конвенции по правам человека (далее Конвенция), право каждого человека на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

Лишение жизни не рассматривается как совершенное в нарушение данной статьи, если оно является результатом применения силы, абсолютно необходимой:

  • для защиты любого лица от незаконного насилия;
  • для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица, задержанного на законных основаниях;
  • для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.

Применение смертельной силы со стороны государства впервые подробно рассматривалось в постановлении Большой Палаты по делу «Mc Cann и другие против Великобритании» №18984/91 от 27.09.1995 года.

В данном деле ст. 2 допускает, что человек может быть лишен жизни только тогда, когда это «абсолютно необходимо», – формулировка, которая указывает на то, что «следует проводить более строгую и более тщательную, чем обычно, проверку на необходимость при определении того, являются ли действия государства «необходимыми в демократическом обществе» в соответствии с п. 2 статей 8 и 11 Конвенции (§149).

Дело касалось смерти троих членов ИРА, которых подозревали в том, что при них находился механизм дистанционного управления для подрыва бомбы. Они были застрелены военнослужащими специальной военно-десантной службы в Гибралтаре. Суд установил, что имело место нарушение ст. 2, поскольку операция могла быть спланирована и проконтролирована так, чтобы избежать необходимости убивать подозреваемых.

Из недавних примеров можно отметить дело «Andreou против Турции» №45653/99 от 27.10.2009 года. Дело касалось подданной Великобритании, в которую стреляли и которая была ранена военнослужащими турецких вооруженных сил во время напряженности в буферной зоне ООН на Кипре.

Евросуд отметил, что допущено нарушение ст. 2: использование силы, которая может лишить человека жизни, в отношении заявительницы не было «абсолютно необходимым» и не может быть оправданым на основании какого-либо исключения из числа изложенных в ст. 2.

Можно также отметить дело «Putintseva против России» №33498/04 от 10.05.2012 года. Дело касалось смерти молодого человека во время прохождения обязательной военной службы после того, как при попытке бегства он был застрелен старшим по званию.

Допущено нарушение ст. 2: недостаточное юридическое обоснование для применения оружия, чтобы предотвратить побег солдата. Власти не сумели минимизировать применение силы, способной лишить человека жизни.

На основании ст. 2 применение смертельной силы полицейскими может быть оправдано в определенных обстоятельствах, однако ст. 2 не предоставляет карт-бланш, так что полицейские должны получать разрешения на свои операции и такие операции должны серьезно регулироваться внутренним правом. Применение оружия должно четко регулироваться, а осторожность при применении оружия является показателем демократического общества.

295

Всё по теме: Европеец
Ошибка в тексте? Выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить о ней редакции.
comments powered by Disqus

Сообщить об ошибке

Пожалуйста, используйте эту форму для коррекции ошибок.
Если вы хотите связаться с нами по другому вопросу — напишите нам.