Мы говорим то, о чём молчат другие Мы говорим то, что вы хотите слышать Мы говорим то, что вы должны знать

Общество


Как Евросуд защищает права профсоюзов на собрания и забастовки

05.10.2016 17:37:55

Прецедентные решения Европейского суда смогут помочь профсоюзным организациям Украины в отстаивании своих прав.

На сайте Верховного Суда обнародовали решения Европейского суда по правам человека, которые были приняты до октября 2011 года и признаны прецедентами в применении ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в делах, касающихся вопросов прав профсоюзных организаций, в частности, забастовок, введения в профсоюз и свободы выражения мнения.

Так, ст. 11 (свобода собраний и объединений) гласит: «Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов».

В постановлении по делу «National Union of Belgian Police против Бельгии» от 27.10.1975 года суд не нашел нарушения ст. 11.

Тем не менее, в этом постановлении были сформулированы основные принципы свободы профсоюзов.

Ст. 11 гарантирует:

  • право создавать профсоюз и вступать в профсоюз по своему выбору;
  • право быть услышанным и право на «свободу защищать профессиональные интересы членов профсоюза путём профсоюзной деятельности, осуществление и развитие которой государства-участники должны одновременно и разрешать, и делать возможными» (§39).

В этом деле профсоюз-заявитель жаловался, что правительство не признало его одной из наиболее представительных организаций, с которой Министерство внутренних дел было обязано консультироваться согласно закону.

Нарушения ст. 11 не было: профсоюз-заявитель имел другие средства взаимодействия с правительством, помимо консультаций с Министерством внутренних дел.

Кроме этого, суд посчитал, что общая политика Бельгии, связанная с ограничением числа организаций, с которыми необходимо консультироваться, не является сама по себе несовместимой с профсоюзной свободой. Государство может решать этот вопрос по своему усмотрению. Условия осуществления права на создание профсоюзов остаются на усмотрение государств.

Не было нарушения ст. 11 и в деле «Schmidt и Dahlström против Швеции» от 06.02.1976 года. Заявители и члены профсоюза жаловались на то, что им было отказано в предоставлении задним числом определенных льгот как членам организации, участвовавшей в забастовке.

Статья 11 «рассматривает профсоюзную свободу как одну из форм или особый аспект свободы объединения», но «не гарантирует какого-либо конкретного обращения с членами профсоюза со стороны государства, такого как придание обратной силы льготам, вытекающим из нового колективного договора (например, увеличению заработной платы)».

Ст. 11 не гарантирует:

– права профсоюзов на участие в консультациях (National Union of Belgian Police против Бельгии);

– права на обратную силу для льгот, вытекающих из коллективного соглашения (Schmidt и Dahlström против Швеции; Satilmis против Турции, 17.07.2007 года);

– права на забастовку как такового (Schmidt и Dahlström против Швеции, §36: «Ст. 11… оставляет за каждым государством право выбора тех средств, которые будут использоваться [для обеспечения возможности коллективной деятельности]. Предоставление права на забастовку является несомненно одним из самых важных средств такого рода, но есть и другие»).

– права членов профсоюза не быть переведенными на другую должность или в другую местность.

Еще в одном деле — «Akat против Турции» от 20.09.2005 года — заявители утверждали, что были переведены на работу в другую местность или на другую должность из-за их принадлежности к профсоюзу.

Нарушения ст. 11 не было: учитывая, что заявители были госслужащими и могли быть переведены в соответствии с требованиями государственной службы, суд не согласился, что эти переводы представляли собой ограничения или нарушения, посягнувшие на саму суть их права на свободу объединения, или что заявители были лишены возможности участвовать в профсоюзной деятельности в своей новой должности или по новому месту работы.

Относительно свободы выражения мнения было дело «Heinisch против Германии»от 21.07.2011об увольнении медсестры по уходу за престарелыми после того, как онаподала заявление о  озбуждении уголовного дела в отношении своего работодателяв связи с нарушениями в оказании медицинских услуг.

Евросуд постановил: нарушение статьи 10 (свобода выражения мнения).

Право профсоюзов устанавливать собственные внутренниеправила и выбирать своих членов было защищено в деле «Associated Society of Locomotive Engineers & Firemen (ASLEF) против СоединённогоКоролевства от 27.02.2007. Отсутствие у профсоюза возможности исключить одного из своих членов,принадлежавшего к политической партии, которая поддерживала идеи, враждебныепозиции профсоюза (речь шла об активисте «Британской национальной партии» –легальной праворадикальной организации, ранее известной как «Национальныйфронт»).

Евросуд признал нарушение статьи 11 в силу того, что указанное лицо не претерпело каких-либоощутимых неудобств и что поведение профсоюза-заявителя было корректным иразумным. Суд отметил, что профсоюзы не являются политически нейтральнымиобразованиями, цель которых сводится лишь к обеспечению благополучия своихчленов. Часто их деятельность имеет идеологическую сторону, и они имеют своиустоявшиеся взгляды на социальные и политические вопросы. К тому же,профсоюзы не играют той публичной роли, в силу которой их можно было бызаставить терпеть в своём составе отдельных членов для того, чтобы иметьвозможность осуществлять более широкие полномочия.

Право на забастовку и право на мирные собрания продемонстрировало дело «Ezelin против Франции» от 26.04.1991. Заявителем по делу выступал заместитель председателя профсоюза адвокатовГваделупы. Он был привлечён к дисциплинарной ответственности за участие впубличной манифестации, организованной рядом движений, выступающих занезависимость, и профсоюзами города Бас-Тер, в ходе которой звучалиоскорбительные заявления (протест против осуждения к лишению свободы иштрафу троих активистов, нанёсших физический ущерб публичным зданиям), атакже за отказ от дачи показаний следственному судье.

Евросуд признал нарушение статьи 11: хотя санкция носила главным образом моральный характер,Суд посчитал, что «свобода участвовать в мирных собраниях (в данном случае внезапрещённой демонстрации) имеет такое большое значение, что она не можетбыть ограничена ни при каких обстоятельствах, даже в отношении адвокатов, еслипри этом заинтересованное лицо в ходе мероприятия само не совершает каких-либозапрещённых действий».

В деле «Barraco против Франции» от 05.03.2009 речь шла о привлечении заявителя к ответственности за перекрытие автомагистрали. Будучиводителем грузовика, он вместе с семнадцатью другими автомобилистами принялучастие в «операции улитка», организованной в рамках национального дня протестаобъединённым комитетом транспортных профсоюзов.

Нарушения статьи 11 не было: полное и неоднократное блокирование движения поавтомагистрали вышло за рамки допустимых неудобств, неизбежно возникающихпри проведении акций протеста. К тому же, на протяжении нескольких часовзаявитель имел возможность осуществлять своё право на мирные собрания.

В деле «Danilenkov и другие против России» от 30.07.2009, наоборот, были нарушены права профсоюза. Так, члены Союза докеров России были уволены в результате структурнойреорганизации портовой компании после участия в двухнедельной забастовке, входе которой выдвигались требования о повышении зарплаты и об улучшенииусловий труда, охраны здоровья и страхования жизни.

Евросуд выявил нарушение статьи 14 (запрещение дискриминации) в совокупности со статьёй 11:государство не обеспечило четкой и эффективной судебной защиты отдискриминации по признаку принадлежности к профсоюзу.

Права профсоюзов в публичном секторебыли нарушены в деле «Enerji Yapi-Yol Sen против Турции» от 01.04.2009г. Работников публичного сектора привлекли к дисциплинарной ответственности заучастие в однодневной национальной забастовке, требование которой было: признание права работников на коллективный договор. В данном случае имело место нарушение статьи 11.

В деле «Kaya и Seyhan против Турции» от 15.09.2009 также была нарушена статья 11 из-за привлечения учителей к дисциплинарной ответственности за участие внациональной забастовке, организованной их профсоюзом.

Все решения размещены в информационно-тематическом письме Евросуда на сайте Верховного Суда, в рубрике «Обзор прецедентного права Европейского суда по правам человека», в разделе «Международные стандарты в сфере судопроизводства».

279

Всё по теме: Европеец
Ошибка в тексте? Выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить о ней редакции.
comments powered by Disqus

Сообщить об ошибке

Пожалуйста, используйте эту форму для коррекции ошибок.
Если вы хотите связаться с нами по другому вопросу — напишите нам.