Мы говорим то, о чём молчат другие Мы говорим то, что вы хотите слышать Мы говорим то, что вы должны знать

Ничего лишнего


Как работает российская пропаганда

01.06.2018 14:11:45

В качестве вступления 

Представляете, я люблю наблюдать за тем, как люди переходят дорогу на светофорах.

Сравнительно недавно на площади Старомостовой (Островского) в Днепре установили светофор. Дорога шириной метров шесть-восемь, одностороннее движение. Собирается толпа на красный. Переходить нельзя. Один человек принимает решение переходить. За ним двинулась часть толпы.

Большинство из них для меня – стадо.

Среди них сегодня, 1 июня 2018 года, была и пожилая женщина, которая переходила дорогу на красный, глядя тупо в асфальт – авось пронесет. Вдруг резко засигналила машина и та, будто бы вспомнив, где находится, рванула на другую сторону. На уровне животного рефлекса.

О, как я в эти моменты матюкаюсь:-) Негромко. 

Так вот о стаде. Я заметил, что пропаганда тоже основывается на законах стада. Как это не наивно звучит. Знаю, многие скажут: «Ну ты даешь, ты что раньше не знал?». Я эти моменты пытаюсь раскладывать по полочкам.

Информационные концерты

Я, как журналист, конечно, мониторю и российские СМИ. Чтобы понимать, как все работает, и слежу за тенденциями.

Иногда через Интернет смотрю и ток-шоу «60 минут», что на федеральном канале РФ. Особенно, если речь идет об Украине.

На передачу действительно часто приглашают гостей из Украины, российских оппозиционеров и все они могут действительно «проливать свет» на те или иные события, в общем, говорить практически все, что угодно. Кстати, на передаче, о которой будет идти речь дальше, российский политолог (он обычно стоит за «оппозиционной стойкой») сказал: «Абсолютно точно понятно, что мы сбили Боинг». Часть украинцев никогда бы не поверила, что по росТВ кто-то мог бы такое сказать.

Это делается для того, чтобы продемонстрировать, что свобода слова в стране, как бы, есть.

Состав ток-шоу: два ведущих, три провластных гостя, три их оппонента, и зал.

Все устроено таким образом, что адекватные оценки событий просто засмеиваются, не воспринимаются всерьез, их просто «заглушают».

Это делают три гостя из «лагеря» пропутинской клики, двое ведущих, а зал своими аплодисментами (наверняка по указке) цементирует их утверждения и колкости. Рядовой зритель «за поребриком», конечно, будет думать, что раз все считают так – пропутинские спикеры, ведущие и даже люди в зале их поддерживают, – значит так и есть. Тем более, исторически так сложилось, что население хорошо поддается таким информационным концертам.

Вот здесь мы и вернулись к тому, с чего эта начинался мой материал – к стадизму. 

На практике 

Для того, чтобы проверить свои тезисы я прямо во время подготовки этого материала открыл последний выпуск ток-шоу «60 минут». За 31 мая 2018 года. Как раз, тема снова по Украине: «Спецоперация «Бабченко»: как ее используют Киев и Москва?». Скажу сразу, от начала до конца я его не смотрел, а перематывал. 

Вообще, с первыми подробностями спецоперации можно ознакомиться в материале «Украинской правды».

В начале ток-шоу ведущая Скобеева сразу дает оценку произошедшей спецоперации по «убийству» журналиста Бабченко, называя ее фарсом, глупостью, нелепостью, идиотизмом. Эти слова не единожды проскакивают на протяжении передачи. Это доказывает то, что ведущая не нейтральный персонаж, а занимает конкретную позицию. Как по мне, ведущие должны выступать модераторами дискуссии: давать слово, контролировать время выступлений, задавать уточняющие вопросы, оглашать сухую информацию.

Скобеева задает первый вопрос пропутинскому гостю оканчивая его, «но непонятно, где здесь Россия? Вот что с этим делать». Зал хлопает. То есть, люди цементируют подводку ведущей: мол, «да, России в деле нет – мы тоже не понимаем, что с этим делать?». Хотя, как мне кажется, пока рано делать выводы по поводу того, что российского следа в деле нет.

Оценки пропутинского гостя о произошедшей в Украине спецоперации периодически поддерживает зал аплодисментами.

Далее выступает журналист украинского ИА «Униан» Роман Цимбалюк. Он поправляет высказывание, ранее прозвучавшее на передаче, «перекидывается» с ведущей репликами, зал поддерживает ведущую аплодисментами.

Выступление Цимбалюка на моменте, где он говорит, что «раз СБУ решила инсценировать убийство, значит, есть основания», Скобеева перебивает и оканчивает фразой «Прекрасная страна – тоже неплохой аргумент». Зал хлопает, поддерживая эту издёвку ведущей. Кстати, судя по ее выражению лица, эту фразу ей продиктовал в наушник один из кураторов передачи.   

Политик из России, который на стороне оппонентов пропутинской клики, заявил, что за последние несколько лет он насчитал семь инсценировок убийств в РФ. Его выступление периодически перебивали.  

Зал на протяжении передачи ни разу (по крайней мере, я не заметил, пролистывая ток-шоу) не аплодировал «оппозиционной стороне». 

Эксперимент Аша 

Опять же, когда готовил этот материал, я узнал о существовании эксперимента Соломона Аша. Его статья была опубликована в журнале «Scientific American» (1955 год). Результаты исследования, вроде бы, были опубликованы и раньше.

Грубо говоря, он пригласил в кабинет семь человек. Шестерых он попросил, чтобы давали неправильный ответ на вопрос и следил за ответами единственного человека, не знающего о сговоре.

Вот, что написано в Википедии (предупреждаю, что там бывают неточности):

«Как правило, в экспериментах все участники, кроме одного, были «подсадными утками». В контрольную группу «подсадные утки» не входили. Участники (испытуемый и семь «подсадных уток») были усажены в аудитории. Им демонстрировались по порядку две карточки: на первой изображена одна вертикальная линия, на второй — три, только одна из которых такой же длины, что и линия на первой карточке. Задача студентов довольно проста — необходимо ответить на вопрос, какая из трёх линий на второй карточке имеет такую же длину, что и линия, изображённая на первой карточке. Студенту предстояло просмотреть 18 пар карточек и, соответственно, ответить на 18 вопросов, каждый раз он отвечал последним в группе. На первые два вопроса все дают одинаковые, правильные, ответы. Но на третьем этапе «подсадные утки» дают один и тот же неправильный ответ, что приводит испытуемого в замешательство. Если испытуемый отвечает правильно, не соглашаясь с мнением большинства, то он испытывает чрезвычайный дискомфорт. Как правило, в каждом эксперименте на 18 вопросов 12 раз все «подсадные утки» отвечали неправильно, но в некоторых случаях один или несколько подставных участников были проинструктированы отвечать правильно на все 18 вопросов».

В итоге 75 % испытуемых подчинились заведомо ошибочному представлению большинства, по крайней мере, в одном вопросе. Общая доля ошибочных ответов составила 37%.

То есть, мнение большинства имеет огромную силу и может влиять на мнение отдельного человека. Эффект стада.

Как видите, для того, чтобы нести нужную идеологию в массы не обязательно создавать фейки. Достаточно просто уметь создавать атмосферу. Хотя, фейки, соглашусь, немаловажная составляющая пропаганды и заслуживают отдельной статьи.

Давайте учитывать эти эффекты и думать. 

Кстати, в Украине одним из лучших политических ток-шоу я считаю «Свободу слова» на ICTV. Мне нравится работа ведущего. Мне нравится хоть какой-то баланс, по сравнению с ток-шоу «60 минут».

1770

Ошибка в тексте? Выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить о ней редакции.

Сообщить об ошибке

Пожалуйста, используйте эту форму для коррекции ошибок.
Если вы хотите связаться с нами по другому вопросу — напишите нам.