Мы говорим то, о чём молчат другие Мы говорим то, что вы хотите слышать Мы говорим то, что вы должны знать


ЛЕВОСУДИЕ

01.06.2011 12:54:00

Все бесчинства людьми в погонах и мантиях творятся «именем закона» и при этом громко называются ПРАВОСУДИЕМ.

Уже неоднократно и подробно был освещен в прессе, в частности, и в газете «Лица», вопрос вопиющего беспредела, который творится Кировской районной прокуратурой и Кировским районным судом под прикрытием прокуратуры Днепропетровской области и с молчаливого согласия прочих властных и ответственных структур.

Самое главное и небезопасное для общества в целом явление – это тот факт, что все бесчинства людьми в погонах и мантиях творятся «именем закона» и при этом громко называется ПРАВОСУДИЕМ.

Это самое правосудие призвано обеспечивать целая многоуровневая и необычайно сложная система судов, надзорных и исполнительных органов. И именно в связи с этим у простого обывателя, столкнувшегося хотя бы раз с этой монстроподобной судебной системой и обеспечиваемым ею «ПРАВОСУДИЕМ» мгновенно рассеиваются все иллюзии и насчёт существования самого правосудия, и насчёт вообще проживания нашего терпеливого народа в правовом государстве, остаётся только недоумение, животный страх за свою судьбу и неистребимые сомнения в наступлении светлого будущего в суперправовом государстве – Украина.

А происходит это подобие правосудия, которое для удобства и правдоподобия уже давно пора называть левосудием, с нашего с Вами молчаливого согласия. И не верится, чтобы судья, воссевший на своём престоле и облачившийся в мантию, наглый и уверенный, что на том простом основании, что он – носитель судебной власти, может просто начихать на закон, на право и, уж тем более, на простых смертных, судьбы которых всецело в его руках, будет вообще вникать в суть дела и выносить справедливые решения и приговоры, не прикрываясь пресловутым: «В таком уж мы живем государстве, где не бывает оправдательных приговоров!»

Ранее уже мною описывались факты, которые легли в основу и сего опуса, но считаю необходимым напомнить существенные моменты: так, 17.10.1997 года Управление культуры и искусства исполкома Днепропетровского городского совета назначило директором Коммунального предприятия культуры «Центральный городской парк им. Лазаря Глобы» меня – Дедова Б.И. Контракт со мной заключен до 05.04.2009 года.

18.03.2008 года приказом начальника управления культуры и искусства исполкома Днепропетровского городского совета на основании п. 1 ст. 41 КЗоТ и п.7.2. Устава парка и на предложение временной комиссии, я был уволен с должности директора парка.

По моему иску Бабушкинский суд г. Днепропетровска решением от 24.06.2008 года, оставленным без изменений Апелляционным судом Днепропетровской области и Верховным судом Украины, восстановил меня в должности директора парка, но, руководство города не выполнило решение суда, не допустило меня к работе, тем самым нарушив УПК Украины. Для того, чтобы любыми способами не допустить меня до работы они пошли на крайние меры. Кировская прокуратура, явно выполняя заказ власть имущих, возбудила уголовное дело против меня – легитимного директора Коммунального предприятия «Парк им. Глобы».

Именно таким образом стал возможным рейдерский захват коммунального предприятия, когда группа «Приват», не особо гнушаясь уже испытанными методами, действуя по разработанной схеме рейдерских захватов, начав с замены директора и возбуждения против него уголовного дела и закончив банальным захватом и перераспределением собственности коммунального предприятия, лишила город памятника садово-паркового искусства и объекта, относящегося к природно-заповедному фонду.

При рейдерском захвате коммунального предприятия группой «Приват» в 2008 году, этому захвату способствовали должностные лица Днепропетровского горисполкома Зайцева Ирина Георгиевна – заместитель мэра г. Днепропетровска и начальник управления культуры и искусств Днепропетровского городского совета – Бойко Валентина Михайловна.

Управлением культуры и искусств Днепропетровского городского совета, а именно, начальником Бойко В.М. был выдан приказ от 18.03.2008 г. № 36-з/к об увольнении директора парка Коммунального предприятия «Парк им. Глобы» меня, Дедова Б.И., на основании п.1. ст. 41 КЗоТ Украины.

24.06.2008 г. Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска рассмотрел мой иск к Управлению культуры и искусств Днепропетровского городского совета о незаконном увольнении. Данный иск был удовлетворен, спорный приказ отменен.

Дополнительным решением в этом же деле от 02.07.2008 года решено допустить к немедленному исполнению данное решение суда от 24.06.2008 г.

Определением апелляционного суда Днепропетровской области от 13.01.2009 г. апелляционные жалобы Управления культуры и искусств Днепропетровского городского совета и Коммунального предприятия «Парк им. Глобы» – отклонены, решение Бабушкинского район­ного суда г. Днепропетровска от 24.06.2008 г. и дополнительное решение суда от 02.07.2008 г. оставлены без изменений.

20.08.2009 года Верховным судом Украины определено отклонить кассационные жалобы Коммунального предприятия «Парк им. Глобы» и управления культуры и искусств Днепропетровского городского совета, а решение Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 24.06.2008 г., дополнительное решение этого же суда от 02.07.2008 г. и определение апелляционного суда Днепропетровской области от 13.01.2009 г. оставить без изменений.

Таким образом, тремя судебными инстанциями в гражданском деле № 2786/08 по моему иску к Управлению культуры и искусств Днепропетровского городского совета, третьи лица – Днепропетровский городской мэр Куличенко Иван Иванович, Днепропетровский городской совет, Коммунальное предприятие «Парк им. Глобы» «Об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности» установлено следующее: «в соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 42 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» мэр города назначает на должности и увольняет с должностей руководителей отделов, управлений и иных исполнительных органов власти предприятий, учреждений и организаций, которые относятся к коммунальной собственности соответствующих территориальных общин, кроме руковолителей дошкольных, общеобразовательных и внешкольных учебных учреждений.

Назначая на должность директора Коммунального предприятия «Парк им. Глобы» Кравченко С.Н. и увольняя с этой должности меня, Бойко В.М. и Зайцева И.Г. взяли на себя полномочия, которыми в соответствии с действующим законодательством, не наделены, совершив тем самым преступления, предусмотренные ст. ст. 172, 365 УК Украины.

Увольнение меня с занимаемой должности относится исключительно к компетенции днепропетровского мэра, и увольнение меня с превышением полномочий указанными лицами причинило существенный вред как мне и Коммунальному предприятию «Парк им. Глобы», так и государству.

Уважаемые посетители парка Глобы!

Ходите осторожнее – начался деревьепад: на поле картинг-центра рухнуло полтополя. Это – результат трехлетнего бездействия администрации парка, которая не делает обязательную санитарную очистку деревьев

Восстановившись в должности, пройдя все судебные инстанции, я столкнулся с непробиваемой стеной непонимания и отсутствия всякого реагирования со стороны мэра города Куличенко И.И. в вопросе восстановления меня в должности. Имея на руках решение суда, подлежащее немедленному исполнению, Куличенко И. И. на протяжении полутора лет не исполнял это решение суда, тем самым совершая преступение, предусмотренное статьей 382 УК Украины – неисполнение судебного решения. При этом такие действия, совершенные должностным лицом, занимающим особо ответственное положение, причинили существенный вред не только мне, как лицу, имеющему нарушенное конституционное право на труд, но и интересам государства.

Факты незаконности рейдерского захвата, включая незаконность действий и решений указанных выше должностных лиц, причинения этим имущественного вреда заявителю и государству установлены решениями Бабушкинского район­ного суда г. Днепропетровска и в соответствии со ст.ст. 124 и 129 Конституции Украины  не подлежат отдельному доказыванию или проверке.

Воспользовавшись незаконным отстранением легитимного руководителя предприятия от возможности контроля над его деятельностью, группа лиц, захватившая предприятие, с помощью тех же должностных лиц – Бойко В.М. и Зайцевой И. Г. – произвела ряд незаконных действий: произведены массовые незаконные увольнения руководящего состава, фальсифицированы результаты аудиторских проверок нелигитимным директором.

Реализация таких незаконных действий была невозможной без их покровительства прокуратурой Кировского района, что впоследствии подтвердилось ее конкретными действиями и решениями, самым очевидным из которых стала фабрикация уголовного дела в отношении заявителя, совершенная с целью сокрытия предыдущих деяний указанной группы, имевших признаки преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 172 и ст. 365 УК Украины.

Мои гарантированные права были в уголовном деле №65089100 нарушены еще на этапе доследственной проверки и досудебного следствия:

Уголовное дело № 65089100 было возбуждено заведомо незаконно, что доказывается самим содержанием обвинительного заключения, в частности, обвинением истца в обналичивании наличных денежных средств, постановлением органа налоговой милиции от 16.07.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по выделенным из уголовного дела № 65089100 материалам обвинения, утаиванием прокурором, в том числе и от суда, доказательной базы обвинения, включая несуществующие кассовые аппараты и финансовые документы, на которых основано обвинение. При этом обвинение по ст. 209 УК Украины является несостоятельным при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 212 УК Украины.

Уголовное дело №65089100 было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, что нарушило мои права на защиту уже в момент возбуждения уголовного дела. Мой защитник обжаловал данное Постановление о возбуждении уголовного дела, но в связи с тем, что дело было возбуждено по факту, суд счел, что мои права никоим образом в данном случае не нарушаются и в удовлетворении жалобы моего защитника было отказано.

Я не был своевременно поставлен в известность о проведении в уголовном деле судебно-бухгалтерской экспертизы, а, значит, был лишен возможности заявить отвод судебному эксперту, предоставить свои вопросы, подлежащие исследованию в процессе проведения судебно-бухгалтерской экспертизы и обжаловать результаты экспертизы. Таким образом, мои права на защиту, предусмотренные Конституцией Украины, были нарушены еще в момент назначения и проведения экспертизы. Данный факт четко прослеживается в материалах уголовного дела, поскольку сама судебно-бухгалтерская экспертиза с допущением вопиющих нарушений была назначена Постановлением следователя Кировской районной прокуратуры г. Днепропетровска Самарцом А. И. 18.12.2008 года, проведена в период с 26.12.2008 года по 10.01.2009 года, а я, как участник процесса – обвиняемый в тяжких преступлениях, был ознакомлен одновременно и с постановлением о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и ознакомлен с результатами экспертизы 24.02.2009 года.

Подобные действия прокурора Кировского района г. Днепропетровска Лысенка С.М. и следователя Кировской районной прокуратуры г. Днепропетровска Самарец А.И. являются по своей природе преступлениями, которые предусмотрены статьями 372 и 374 Уголовного кодекса Украины, поскольку привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности, при этом соединенное с искусственным созданием доказательств и обвинением в совершении особо тяжкого преступления, а также явное и откровенное нарушение моего права на защиту, выразившееся в неознакомлении меня с материалами уголовного дела при передаче его в суд, неознакомлении меня с возможностью рассмотрения уголовного дела по обвинению меня коллегиально судом в составе трех судей, непредоставлении возможности заявить вопросы для экспертизы и заявить отвод эксперту – нарушения Закона.

И эта масса нарушений являются преступлением против правосудия, даже не взирая на то, что уголовное дело было возбуждено при отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

О факте именно фабрикации уголовного дела, то есть совершении привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности, отягощенного искусственным созданием доказательств обвинения, включая принуждение свидетелей к даче заведомо ложных показаний, свидетельствуют:

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по эпизодам инкриминируемым обвиняемому.

Противоречия постановления о возбуждении уголовного дела № 65089100 и обвинительного заключения между собой и их полное несоответствие фактическим обстоятельствам дела. При этом, формулировка обвинительного заключения об обналичивании мною наличных денежных средств не может считаться просто неудачным выражением, а максимально очевидным образом показывает отсутствие совершения обвиняемым какого-либо общественно опасного деяния, что вынудило прокурора, поддерживающего обвинение и ищущего к чему бы придраться, написать явную глупость.

Отсутствие передачи следствием в суд не только вещественных доказательств (изъятых кассовых аппаратов), но и письменных доказательств. Причем, когда суд истребовал эти доказательства, оказалось, что части из них нет, другая часть – доказывает невиновность обвиняемых, третья часть – не может считаться надлежащими доказательствами.

Покушение поддерживающего обвинение прокурора на заведомо незаконный арест заявителя путем фабрикации документов о неявке заявителя в суд без уважительных причин, т. к. имеется два абсолютно разных документа из лечебного учреждения, один из которых, выданный по требованию прокурора, говорит о том, что я не находился на лечении в лечебном учреждении, а второй – подтверждает, что в тот же день я находился на лечении и не мог присутствовать в судебном заседании.

При всем этом организованной группой, включая сотрудников прокуратуры Кировского района, оказывается давление на суд с целью совершения еще более тяжкого преступления – вынесения судом заведомо неправосудного приговора. И Кировский районный суд г. Днепропетровска, в лице судьи Ходасевича О. В., практически с радостью идет на вопиющее нарушение закона, протокольно вынося постановление об отказе в рассмотрении уголовного дела №65089100 коллегиально в составе трех судей, как того требует Закон, что по своей сути тоже является нарушением моего права на защиту и преступлением против правосудия.

И это нарушение существует при том, что закон в принципе не предусматривает отказа в удовлетворении ходатайства в коллегиальном рассмотрении дела, если такое ходатайство заявлено и санкция статьи обвинения предусматривает лишение свободы свыше 10 лет. Кроме того, судья отказывает в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, ссылаясь только на то, что не выслушаны свидетели в то время, когда такие вещи, как недостача в Коммунальном предприятии «Парк им. Глобы» доказывается исключительно актом инвентаризации, но никак не свидетельскими показаниями.

Обвинение в обналичивании денежных средств путем приобретения личного автопарка и прочих заводов-пароходов не может доказываться иным средствами доказывания, кроме наличия этих самых заводов-пароходов. А обвинение во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений и в подписании таких документов не может доказываться никакими иными средствами доказывания, кроме как наличием этих самых поддельных документов.

Судья же Ходасевич О.В. намерен принять в качестве доказательства моей вины по всем трем статьям обвинения только свидетельские показания!

Кроме того, 28.04.2009 года выделены из уголовного дела №65089100 материалы для проведения дополнительной проверки в части соблюдения налогового законодательства на КП «Центральный городской парк им. Лазаря Глобы» и ООО «ДЕ ВИЛАДЖ» и выделенные материалы направлены в ОНМ ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска. Результаты указанной проверки до сего дня неизвестны. И это при том, что для того, чтобы доказать незаконность происхождения призрачных денежных средств преступным путем, сначала необходимо всё-таки провести расследование и установить факт обналичивания именно ООО «ДЕ ВИЛАДЖ» денежных средств, на нечётком упоминании о которых и строится обвинение меня по ст. 209 УК Украины. Судья же Ходасевич О. В. даже не интересуется судьбой проверки по выделенным из уголовного дела материалам. Таким образом, судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Ходасевич О. В., верша, так называемое «правосудие», в отношении меня, сам грубейшим образом нарушает закон, совершает преступления против правосудия, предусмотренные ст. 374 УК Украины.

И в завершение вопи­ющей картины всех возможных и невозможных нарушений со стороны правоохранительных органов, должностных лиц, занимающих особо ответственные положения, судебных органов, вершащих немыслимое и преступное по своей сути правосудие, необходимо для замыкания хоровода всей преступной группировки, указать организаторов и лиц, кому вся эта беспредельная история была выгодна, а ни для кого не секрет, что авторами сего блокбастера были всем хорошо известные по предыдущим «Приватовским» скандалам Перебийнос Виктория Викторовна, директор «Озерки», и её ставленница – рядовая работница многострадального рынка «Озёрка» – Кравченко Светлана Николаевна, превратившаяся одним росчерком пера доброй феи Зайцевой И. Г. из озёрской золушки в целого директора Коммунального предприятия «Парк им. Глобы».

А происходило всё до горя привычным и отработанным способом: абсолютно не имеющая никакого отношения к Коммунальному предприятию «Парк им. Глобы» Перебийнос В.В. совершает заведомо неправдивый донос о совершении мною особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. ст. 191, 225, 351 УК Украины в Кировскую районную прокуратуру г. Днепропетровска, что уже по своей сути является преступлением, предусмотренным ст. 383 УК Украины, заведомо ложные данные, которые не подтверждены данными инвентаризации при отсутствии установленной недостачи имущества при полном отсутствии каких-либо документов и даже ссылок на документы, в которых имеются заведомо ложные сведения и которые подписаны мною, при отсутствии какоголибо имущества не только нажитого преступным путем, но и вообще нажитого, – послужили основанием для возбуждения в отношении меня уголовного дела. После заведомо ложного доноса в процессе проведения доследственной проверки и самого следствия Перебий­нос В.В., Кравченко В.В. и эксперты Войтых С.С. и Кудина Е. А.  дали заведомо ложное экспертное заключение.

В постановлении от 18.12.2008 года о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и в заключении эксперта отсутствует описание объектов экспертного исследования, которое бы позволяло их идентифицировать. Это лишает возможности суд и участников процесса проверить правильность выводов эксперта Кудиной Е.А., повторив исследования теми же методами и приемами, которые были использованы экспертом.

После возбуждения уголовного дела по факту и проведения всех следственных действий, в том числе и проведения ненадлежащим образом судебной экспертизы, которая проведена не только в учреждении, не специализирующемся на проведении подобного рода бухгалтерских экспертиз, и «экспертами», не имеющими специального образования, не аттестованными и не включенными в государственный реестр аттестованных судебных экспертов по состоянию на 26.12.2008 г., уголовное дело было возбуждено в отношении меня.

При ознакомлении с данными, размещенными по адресу: http://rase.minjust.gov.ua и веб-странице Министерства юстиции Украины, не выявлено ни единого упоминания о судебных аттестованных экспертах Войтых С.С. и Кудиной Е. А.

Таким образом, данная судебная экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела за счет государства, не имеет доказательственной силы и должна быть исключена из доказательств обвинения как проведенная некомпетентными экспертами.

Таким образом, в действиях Перебийнос В.В, Кравченко С. Н., экспертов Кудиной Е.А. и Войтых С.С. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 384 ГК Украины, а именно, заведомо неправдивые показания свидетелей и экспертов, объединенные с обвинением в тяжком преступлении с искусственным созданием доказательств обвинения.

По всем упомянутым фактам неоднократно мной направлялись жалобы во все возможные и невозможные инстанции, незадействованной осталась только Небесная канцелярия. В частности, в одном из последних ответов на моё обращение в комитет Верховной Рады Украины по борьбе с организованной преступностью и коррупцией, мной получен ответ под № 04-12/12-300 (2) от 20.04.2011 года, в котором прямо указано, что комитет Верховной Рады Украины по борьбе с организованной преступностью и коррупцией для рассмотрения и разрешения по сути, дополнительно к предыдущим поручениям, направил в Генеральную прокуратуру Украины обращение Дедова Б. И., где прямо указано, что необходимо провести проверку законности возбуждения уголовного дела, проведения экспертизы с вопиющими нарушениями закона, а также проверить отсутствие надлежащего реагирования со стороны органов прокуратуры на мои обращения и Генеральная прокуратура в свою очередь, исполняя требование Комитета, направляет в очередной раз запрос для надлежащего реагирования в прокуратуру Днепропетровской области, но, учитывая мой предыдущий опыт «общения» с областной прокуратурой, я снова жду принятого в правовом государстве способа реагирования в виде полного начихательства на закон, на предписания вышестоящего органа, на меня и мою судьбу в целом, поскольку, жалобы до настоящего времени в лучшем случае, «летя с приветом» возвращались с ответом в виде банальной отписки, что, дескать, всё хорошо, в отношении Вас факты перепроверим, разберемся… может быть… когда- нибудь, если захотим.

В стандартном случае дублировались ранее выданные отписки областной прокуратуры, причем, каждый последующий «отписун» особенно не заморачивался даже на том, чтобы поменять в отписке дату и повод отписки, а просто распечатывал ранее данные ответы стандартного содержания, которые в нашем псевдоправовом государстве даже уже не норма, а традиция, правда, не очень хорошая. А в худшем случае, меня не удостаивали ответа вообще.

Всё больше и больше моя затянувшаяся борьба за правду, закон и справедливость напоминает телевизионную игру «Кто против блондинок?» Блондинками, естественно, будет суд и Кировская районная прокуратура в лице их постоянно действующих и не задумыва­ющихся о последствиях действующих лиц. Неужели так тяжело понять, что если я на протяжении трех лет открыто и, заметьте, без взяток и договоренностей доказываю свою правоту, то я не виновен во всём, что мне пытаются вменить. Альтернатива здесь не та, что мне предлагали адвокаты и гонцы от прокуратуры и суда – пройти весь процесс до конца и поседевшим и больным, с похудевшим кошельком и на хромой лошади, но с амнистией выйти из зала суда. Здесь другая – очевидная, законная и безвариационная альтернатива – прекращение уголовного дела в связи с отсутствием как состава, так и события преступлений. Полагаю, что сейчас, не шибко уважаемому мной суду и уже давно прогнившей насквозь и неуважаемой мною прокуратуре, самое время подумать о законности своих действий.

В сегодняшнее смутное время, единственным достоинством которого можно назвать гласность, экраны телевизоров и страницы газет пестрят заявлениями, упоминаниями и просто криками о помощи жертв сегодняшних репрессий нашего левосудия. Безусловно, это повергает в ужас и заставляет серьёзно задуматься о несовершенстве и беспредельности судебной системы, о степени «правости» нашего государства, о перспективах даже не развития, а зарождения права и закона, но больше всего повергает в ужас степень незащищенности каждого человека в Украине, когда в новом и независимом государстве продолжает действовать избитый и циничный принцип старой чекистской школы: «Был бы человек, а статья найдется».

В связи с беспредельным левосудием возникают противоречивые чувства, с одной стороны, мою самооценку повышает тот факт, что я такой человек, на которого необходимо применять сразу три статьи УК, с другой стороны, очень жаль тратить время, жизнь и остатки здоровья на доказывание в судах на протяжении трех лет того, что я не верблюд. Но на фоне этого продолжает теплиться надежда, подкрепляемая доходящими из разных источников сведениями о том, что всё-таки судьям, прокурорам, прочим высоким чинам «аукается» их левосудное поведение, настигает их справедливость и они всё чаще оказываются на местах тех, кого судят.

2598

Ошибка в тексте? Выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить о ней редакции.
Загрузка...

Сообщить об ошибке

Пожалуйста, используйте эту форму для коррекции ошибок.
Если вы хотите связаться с нами по другому вопросу — напишите нам.