Мы говорим то, о чём молчат другие Мы говорим то, что вы хотите слышать Мы говорим то, что вы должны знать

Политика


ОФ не смогло «продавить» комбинацию «Плюс судей в соответчики»

13.09.2018 09:01:55

Судебное дело будет рассматриваться по месту исключительной подсудности.

Общественное формирование по охране общественного порядка (ОФ) «Экологический патруль» подало в суд на Малое частное предприятие (МЧП) «Орель», на Магдалиновский районный суд Днепропетровской области и всех трех его судей, а также на Лычковский сельский совет Магдалиновского района Днепропетровской области.

Седьмым соответчиком является 63-летний житель Соборного (бывш. Жовтневого) района г. Днепра и завсегдатай судов Бурдиян Виктор Павлович.

Об этом «Лица» узнали из рассылки аналитической платформы YouControl.

Напомним, руководителем «Экологического патруля» является Татьяна Лампика.

Третьими лицами в иске ОФ указаны Министерство экологии и природных ресурсов Украины, Прокуратура Днепропетровской области и Магдалиновская районная государственная администрация.

Истец вменяет Бурдияну В.П. нарушение своего права «в части невыполнения устного договора-поручения о составлении иска к ответчику МЧП «Орель», а также о представлении интересов в суде».

Кроме того, речь в иске идет о нарушении магдалиновскими судьями и Магдалиноским райсудом права истца, определенного Законом Украины «О доступе к публичной информации» и Законом Украины «Об информации».

Также, суд просят признать недействительным договор аренды земельного участка в Магдалиновском районе, расторгнуть договор аренды земельного участка, обязать вернуть земельный участок.

Так как никто из судей-ответчиков, а также потенциальных судей Магдалиновского районного суда (суд в целом также является ответчиком), не может рассматривать данный спор и должен взять самоотвод, иск был подан по месту нахождения истца – в Жовтневый районный суд г. Днепропетровска.

Судья данного суда Максим Ходаковский, рассмотрев 16 января 2018г. материалы этого дела №201/278/18, определил: ввиду исключительной подсудности данных дел судам по месту нахождения спорных земельных участков, передать его на рассмотрение Магдалиновскому районному суду.

Однако «Экологический патруль» подал апелляцию, и коллегия судей, удовлетворив её частично, направила дело для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции.

Дело попало к судье Жовтневого райсуда Сергею Федорищеву. 25 июля 2018 года в судебном заседании представители ОФ заявили, что исключают суд и судей Магдалиновского райсуда из списка ответчиков, однако против передачи дела в Магдалиновский районный суд возражают.

«Истец является общественным формированием, зарегистрированным в г. Днепре, существует на средства его членов, что делает невозможным возмещение расходов на проезд к месту рассмотрения дела в с. Магдалиновка Днепропетровской области из других источников», – цитируется в материалах дела позиция истца.

В итоге, судья передал дело в Магдалиновский райсуд.

Как сообщается на портале «Судова влада України», иск начнет рассматривать судья Татьяна Ковальчук в 09:45 28 сентября 2018 года:

Для сведения, «Лица» отмечают, что комбинация с привлечением судей в соответчики ранее была успешно опробована Бурдияном Виктором Павловичем, соответчиком по иску ОФ.

Например, в 2016-ом году он подал в Жовтневый райсуд иск к Бабушкинскому райсуду, его судьям Татьяне Елисеевой и Элеоноре Женеску, а также к Киселю Юрию Ивановичу, проживающему в Шевченковском (бывш. Бабушкинском) районе г. Днепра, третье лицо – Президент Украины.

Судья Александр Антонюк оставил иск без рассмотрения.

Кисель Ю.И. подал апелляцию на это решение, а коллегия судей Апелляционного суда Днепропетровской области вернула дело в Жовтневый районный суд г. Днепропетровска.

На что судья Максим Ходаковский вынес решение – передать дело для рассмотрения по подсудности: Бабушкинскому районному суду г. Днепропетровска.

Судья «Бабушки» Тамара Шевцова перенаправила дело № 201/15915/16 в Апелляционный суд Днепропетровской области.

«Согласно требованиям ст. 108 ГПК Украины подсудность гражданских дел, в которых одной из сторон является суд или судья этого суда, определяется постановлением судьи суда высшей инстанции без вызова сторон», – указала судья.

Судья апелляционного суда Эльвира Демченко 01 сентября 2017 г. передала дело на рассмотрение Кировскому райсуду.

Дело принял судья Сергей Казак, однако через полтора месяца взял самоотвод.

«Суд учитывает, что ранее в производстве судьи Казака С.Ю. находились другие гражданские дела (в частности, №4с-3/2010, №4с-4/2010, №4с-5/2010, №4с-6/2010, №2-17/2010, № 0418/6039/2012), по которым заявителем выступал ОСОБА_1 (Бурдиян – ред.), которым в рамках указанных гражданских дел неоднократно заявлялись отводы председательствующему судье Казаку С.Ю., допускались оскорбительные высказывания, а в дальнейшем судья Казак С.Ю. вместе с Кировским районным судом г. Днепропетровска привлекались в качестве соответчиков», – говорится в определении судьи.

Потом дело принял судья Кировского районного суда г. Днепра Михаил Католикян. Однако после 4-х подряд неявок истца, при отсутствии заявления о рассмотрении дела судом в отсутствие истца или его представителя, судья оставил иск без рассмотрения. 30-го июля с.г. это решение вступило в законную силу.

490

Тэги: суд, Лампика
Ошибка в тексте? Выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить о ней редакции.

Сообщить об ошибке

Пожалуйста, используйте эту форму для коррекции ошибок.
Если вы хотите связаться с нами по другому вопросу — напишите нам.