Мы говорим то, о чём молчат другие Мы говорим то, что вы хотите слышать Мы говорим то, что вы должны знать

Лицо власти


Старые шашни нового руководства Днепра. Часть 2. Мрачные коридоры следственного отдела городского управления полиции.

28.11.2018 00:48:17

Продолжение саги о неисполнении руководством Кировского ЖЭКа решения Кировского районного суда г. Днепропетровска. О правовом нигилизме городского управления полиции: игнорировании заявлений о преступлениях, неисполнении решений следственных судей. О преступлении начальника следственного отдела городского управления полиции Кучеровского и об искажении фактов областной прокуратурой.


 

«Он мне поведал назначенье инструментов.
Все так не страшно - и палач как добрый врач…

(В. Высоцкий. «Разговор с палачом»)

 

В представлении пересічних громадян, неискушенных контактами с правоохранительными органами, следователи в уголовном деле – высокоморальные и ответственные люди, занятые тяжелым и опасным трудом, связанным с раскрытием преступлений: сбор и анализ доказательств, поиск и привлечение преступников к уголовной ответственности. В конце концов, если верить положениям действующего криминально-процессуального законодательства - все так и должно быть. На деле же все обстоит намного проще.

Следователи, прокуроры штампуют тысячами процессуальные документы «ни о чем», не покидая своих кабинетов, мечтая только о том, как поскорее слинять с ненавистной работы, пересидеть своего начальника и выйти к 40 годам с хорошей пенсией за выслугу лет. А их руководители легко и приятно проводят время в своих кабинетах, не слишком тревожась по поводу разброда и шатаний среди подчиненных.

—-

В первой части статьи «Старые шашни нового руководства Днепра. Часть 1. Куда вымощена дорога ЖКХ благими намерениями Филатова?!» http://www.litsa.com.ua/show/a/44020 я рассказывал о неисполнении Кировским ЖЭКом решения Кировского районного суда г. Днепропетровска в деле о ремонте водопроводной сети многоквартирного дома. Отказ исполнить судебное решение руководство Кировского ЖЭКа, в лице Филатовского «карманного» ликвидатора Г. Зайца, мотивировало решением ДМР № 40/22 от 21.06.2017 г. «Про припинення деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради шляхом ліквідації». В связи с отсутствием у департамента ЖКХ правовых оснований для неисполнения судебных решений (ко времени написания данной статьи ни один из упомянутых в решении ЖЭКов фактически не прекратил своего юридического лица), а также тем, что обязательность судебных решений закреплена Конституций (ст. 129-1 Конституции Украины) и является объектом криминально-правовой охраны (ст. 382 ККУ) - проблема из гражданско-правовой плоскости переместилась в уголовную.

Спустя месяц после отправки гос. исполнителем Коваленко У.Ю. уведомления об уголовном правонарушении в ДВП ГУНП в Днепропетровской области (далее – ДВП) я обратился к Коваленко У.Ю. с тем, чтобы узнать дальнейшую судьбу ее уведомления. Коваленко У.Ю. пояснила, что никаких писем и/или документов, подтверждающих внесение ведомостей по ее уведомлению в ЕРДР, она не получала. Также Коваленко У.Ю. выразила сомнение относительно того, получит ли она когда-нибудь и что-нибудь вообще, учитывая ее многолетний опыт подобного взаимодействия с правоохранительными органами.

На вопрос о возможных действиях гос. исполнителей в плане обжалования невнесения их уведомлений о преступлениях в ЕРДР, Коваленко У.Ю. пояснила, что, как госслужащий, она обязана действовать исключительно в рамках своих полномочий (ст. 19 Конституции Украины) и что полномочия гос. исполнителя заканчиваются на уведомлении правоохранительных органов о совершении должником уголовного преступления, с последующим вынесением постановления об окончании исполнительного производства (ч. 3 ст. 63 и ч. 2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження). Таков закон!

Впрочем, тот же закон не запрещает взыскателю обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по тем же обстоятельствам, поданным от своего имени. Для начала решил попробовать обойтись малой кровью, обратившись с заявлением в ДВП о приобщении меня в качестве потерпевшего к уголовному производству, открытому по уведомлению гос. исполнителя Коваленко У.Ю.

Как известно, в Украине главенствует презумпция знания законодательства: обязанность каждого неуклонно соблюдать Конституцию Украины и законы Украины. Эта обязанность закреплена в ч. 1 ст. 68 Конституции Украины. Обязанность соблюдения законов предусматривает и обязанность их знания. Поэтому законы должен знать каждый. Из этого положения вытекает и другая общеизвестна формула: незнание законов не освобождает от юридической ответственности - ч. 2 ст. 68 Конституции Украины. В некоторых подзаконных нормативно-правовых актах Украины данная презумпция находит вполне конкретное применение. Так, например, согласно Правил дорожного движения «каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие участники дорожного движения будут выполнять содержащиеся в них требования».

Руководствуясь презумпцией знания законодательства, а также аналогией права в правоприменении – как в случае с Правилами дорожного движения, - я рассчитывал на то, что где-где, а в Днепровском городском управлении полиции знают и соблюдают законы Украины. И что городской следственный отдел, во исполнение положения ст. 214 КПКУ, внес ведомости об уголовном правонарушении, содержащиеся в уведомлении гос. исполнителя Коваленко У.Ю., в ЕРДР в течение 24 часов с момента его (уведомления) поступления и приступил к расследованию. А значит, поданное мною заявление о приобщении меня в качестве потерпевшего к уголовному производству, открытому по уведомлению гос. исполнителя, вполне уместно и обосновано.

Однако, не так сталося, як гадалося! В стране, в которой каждый второй чиновник норовит вытереть ноги об закон, не опасаясь быть привлеченным к ответственности, подобного рода рассуждения выглядели, по меньшей мере, наивными. Знал ли я об этом? Догадывался! Впрочем, вариантов было мало…

Спустя месяц получаю ответное письмо, датированное 19.03.2018 г., содержание которое окончательно развеяло все иллюзии относительно компетенции и порядочности руководства ДВП. Из письма следовало, что уведомление гос. исполнителя Коваленко У.Ю., а с ним и мое заявление о приобщении в качестве потерпевшего, вместо предусмотренного законом внесения в ЕРДР легли на стол в. и. о. начальника ДВП Кудрявцеву Александру Юрьевичу. Недолго думая Кудрявцев А.Ю. пробрасывает материал на своего подчиненного - оперуполномоченного Какатеева Я.О. Последний, не имея на то полномочий и без внесения в ЕРДР, проводит досудебное расследование - устанавливает отсутствие состава уголовного правонарушения в неисполнении руководством Кировского ЖЭКа решения суда, - делает чудовищные по своей глупости умозаключения (см. выделенное), после чего отправляет материал на списание.

Хочу напомнить, что согласно п. 3 розділу ІІ Наказу МВС України № 1377 від 06.11.2015р., матеріали про вчинення правопорушення, що містять ознаки кримінального, заборонено передавати до іншого органу поліції без реєстрації в журналі ЄО та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Согласно положений ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», какие-либо действия оперуполномоченных органов Национальной полиции Украины, связанные с расследованием совершенных уголовных правонарушений, возможны исключительно в рамках открытого уголовного производства, по письменным поручениям следователя, указаниям прокурора и определениям следственных судей. Более того, согласно п. 3 розділуVІ Наказу МВС України № 575 від 07.07.2017 р., працівники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії в кримінальному провадженні за власною ініціативою.

На каком основании материалы ЖЄО, содержащие ведомости о преступлениях, попадают к оперуполномоченным, а не к следователям, и на каком основании первые проводят процессуальные действия, связанные с нахождением и оценкой состава уголовного правонарушения – загадка. Еще большая загадка – получают ли шее те, кто, действуя вопреки установленного законом порядка, руками своих подчиненных списывают такие материалы вместо внесения в ЕРДР?! Ко времени написания данной статьи Кудрявцев А.Ю. пошел на повышение, став полноправным начальником ДВП, сместив на своем посту не менее выдающегося тунеядца и коррупционера Кабаненко О.М. Последнего Филатов Б.А., страдавший недавно манией преследования и требовавший госохраны, нашел иметь весьма полезным, забрав к себе в исполком ДМР http://www.litsa.com.ua/show/a/44124.

—-

За подобными письмами начальников отделений полиции часто остается незамеченной другая, куда более важная в контексте информации об уголовных правонарушениях фигура – начальник слідчого відділу територіального (відокремленого) підрозділу Національної поліції України. Он же - керівник органу досудового розслідування (ст. 3, 39 КПКУ).

Согласно упомянутому ранее Наказу МВС України № 1377 від 06.11.2015р., именно с начальника следственного отдела (далее - начальник СВ) начинается движение материалов ЖЄО в пенатах отделений и отделов полиции. Именно начальник СВ, получая каждый день себе на стол свежие заяви і повідомлення, устанавливает наличие в них признаков уголовных правонарушений. И, если таковые имеются – забезпечує невідкладне, але не пізніше 24 годин після надходження, внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР та повідомлення прокурора про початок досудового розслідування (п. 8 ст. 4 розділу V Наказу МВС України № 570 від 06.07.2017 р.).

К моменту поступления в ДВП уведомления гос. исполнителя Коваленко У.Ю., а затем и моего заявления о приобщении в качестве потерпевшего, в должности начальника CВ ДВП уже год как пребывал Кучеровский Александр Александрович. Представление о Кучеровском и о методах его работы можно получить, ознакомившись со статьей «Опасные связи» http://www.litsa.com.ua/show/a/33026. Так, в 2013-ом, Кучеровский отметился в деле о захвате сельхозпредприятия, избив ногами фермера, выброшенного рейдерами из окна 3 этажа Жовтневого РОВД (ныне – Соборный ВП). Было, не было - следователи СВ ДВП, с кем мне доводилось иметь дело, настоятельно рекомендовали обходить кабинет Кучеровского десятой дорогой.

Но вернемся к письму из ДВП от 19.03.2018 г. Из того факта, что письмо направлено за подписью в. и. о. начальника ДВП Кудрявцева А.Ю., а не начальника СВ ДВП Кучеровского А.А., можно заключить, что последний ведомости, содержащие признаки уголовного правонарушения, ни в уведомлении гос. исполнителя Коваленко У.Ю., ни в моем заявлении о приобщении в качестве потерпевшего, не усмотрел. Соответствующий рапорт «СВ Дніпровського ВП» вскользь упомянут оперуполномоченным Какатеевым Я.О. и в самом письме.

Учитывая, что уведомление гос. исполнителя Коваленко У.Ю. о преступлении руководства Кировского ЖЭКа в ЕРДР внесено не было, единственное бездействие следователя, которое возможно обжаловать в таком случае – невнесение ведомостей об уголовном правонарушении в ЕРДР (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПКУ). А учитывая отсутствие у гос. исполнителя каких-либо полномочий в уголовном процессе, а также то, что обжаловать в порядке п. 1 ч. 1 ст. 303 КПКУ имеют право только заявитель, потерпевший - пришлось переиграть обращение в ДВП заново, но уже подав заявление от своего имени.

На этот раз дожидаться, пока вместо Кучеровского мне ответит какой-нибудь Какатеев я не стал. Спустя 3 дня после подачи мною заявления о преступлении руководства Кировского ЖЭКа и не получив подтверждения о внесении моего заявления в ЕРДР в течение срока, установленного криминально-процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 214 КПКУ), обращаюсь с соответствующей жалобой в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска.

17.04.2018 г. следственный судья Бабушкинского суда Женеску Е.В. постановила мою жалобу частино удовлетворить:

Зобов’язати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кучеровського О.О., відповідно до повноважень керівника органу досудового розслідування, передбачених КПК України та Положенням про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.2017 № 570, внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою Пахоля Артема Євгеновича про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстрована канцелярією СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 26.03.2018 р. за № П-67.

—-

В одной из своих ранних статей я уже упоминал о такой относительно новой для правоохранительной системы Украины проблеме, как неисполнение определений (далее – ухвал) следственных судей. Относительно новой т. к. институт следственных судей возник сравнительно недавно, с принятием в 2012 г. нового КПКУ. И почти сразу же себя дискредитировал, учитывая отсутствие действенного правового механизма привлечения к ответственности следователей, прокуроров за неисполнение ухвал следственных судей.

За короткое время проблема превратилась в эпидемию. Суды завалены жалобами на бездействие следователей, прокуроров в уголовных производствах; следственные судьи штампуют сотнями ухвалы, обязывающие следователей, прокуроров совершить те или иные действия; следователи, прокуроры, в свою очередь, чхать хотели с высокой колокольни на свою обязанность данные ухвалы исполнить. Последние, при этом, «делу дать хотя законный вид и толк», идут на всевозможные ухищрения. Тут тебе и поиск крайнего в лице нерадивого курьера, обетованную ухвалу не доставившего, и апеллирование к научно-правовым публикациям, приравнивающим ухвалы следственных судей к постановлениям следователей, прокуроров – т. е. процессуальным документам иной обязательности и, соответственно, иного уровня ответственности.

Вообще правовой нигилизм закладывается у правоохранителей еще на эмбриональном уровне - в начале их карьеры. Начальники следственных отделов и местных прокуратур – старообрядцы, хранители криминально-ментовского уклада - сызмала консультируют своих желторотых птенцов на тему, как вывернуть закон наизнанку так, чтобы ничего не делать и ни за что не отвечать. Невозбуждение уголовных дел, непредоставление сторонам уголовного производства процессуальных документов и материалов на ознакомление, непроведение следственных действий и безосновательное закрытие уголовных дел – вот краткий перечень основных направлений профессионального тунеядства следователей и прокуроров, не говоря уже об откровенном криминале в виде всевозможных подтасовок, служебных подлогов, потерь доказательств и т. п.

В свете всего вышеперечисленного неисполнение ухвал следственных судей, возникающих исключительно на досудебном этапе, можно было бы считать частным случаем системного бездействия правоохранителей, если бы не одно большое но:

неисполнение ухвал следственных судей, как, впрочем, и других судебных решений, есть не просто бездействие противоправное, но и преступное, учитывая, что обязательность судебных решений закреплена прямой нормой Конституции (ст. 129-1 Конституции Украины) и является объектом криминально-правовой охраны (ст. 382 ККУ).

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не ставит различий между ухвалами следственных судей и остальными формами решений в уголовном судопроизводстве. Так, согласно ч. 2 ст. 21 КПКУ, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов’язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Согласно ч. 1 ст. 306 КПКУ, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. А согласно ч. 1 ст. 307 КПКУ, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Безбоязненно игнорируя ухвалы следственных судей следователи, прокуроры уповают на собственную безнаказанность. Ведь для того, чтобы привлечь следователя, прокурора за неисполнение судебного решения к уголовной ответственности необходимо внести соответствующие ведомости в ЕРДР и приступить к расследованию, проводимому все теми же следователями и прокурорами. Круг замкнулся.

—-

 

Спустя месяц с момента постановления ухвалы следственного судьи Женеску Е.В. и не получив в разумные сроки ни уведомления о регистрации моего заявления о преступлении, ни извлечения из ЕРДР, обратился в приемную Женеску Е.В. с запросом на информацию, касательно направления ухвалы начальнику СВ ДВП Кучеровскому А.А., а также ответного уведомления от Кучеровского А.А. об исполнении данной ухвалы.

Вскоре получил ответ.

Хочу напомнить, что помимо общих полномочий керівника органу досудового розслідування, предусмотренных ст. 39 КПКУ, существуют и их расширенный (конкретизированный) перечень, установленный Наказом МВС України № 570 від 06.07.2017 р. Так, согласно п. 17 ст. 4 главы V данного Приказа, начальник слідчого відділу територіального (відокремленого) підрозділу Національної поліції України, крім повноважень, передбачених КПК України, розглядає акти прокурорського реагування, рішення слідчого судді, суду про порушення норм кримінального процесуального законодавства; за результатами вживає заходів щодо усунення недоліків у роботі конкретних слідчих та слідчого відділу в цілому.

Дотянув до начала июня 2018 г. и так и не дождавшись предусмотренных законом действий со стороны Кучеровского, был вынужден обратиться в областную прокуратуру с заявлением о преступлении по признакам ст. ст. 367, 382 ККУ,

по факту неисполнения начальником СВ ДВП Кучеровским А.А. ухвалы следственного судьи Женеску Е.В. от 17.04.2018 г. про зобов’язання начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кучеровського О. О. внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою Пахоля Артема Євгеновича про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстрована канцелярією СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 26.03.2018 р. за № П-67.

По всей видимости в Днепропетровской областной прокуратуре уже настолько приелись мои многочисленные заявления, что в этот раз они не стали дожидаться очередной моей жалобы на невнесение в ЕРДР и, хоть и с задержкой, таки сделали то, что прописано в законе.

Впрочем, радость моя была преждевременной. Спустя какое-то время после подачи заявления о преступлении Кучеровского получаю уведомление о регистрации моего заявления в ЕРДР - № 42018040000000723 от 07.06.2018 г., - а с ним и витяг з ЄРДР, в котором, в качестве органу досудового розслідування указана прокуратура Днепропетровской области, ПІБ слідчого та процесуальних керівників отсутствуют напрочь, а фабула кримінального правопорушення изложена следующим образом:

Пахоль А.Є. повідомив, що співробітники Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не розглянули в порядку ст. 214 КПК України його заяву про вчинення злочину от 26.03.2018 посадовими особами КП «Житлове господарство Центрального району» ДМР, що виразилось в невиконанні останніми рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2017 р. у справі № 203/3407/16-ц.

И если с первыми двумя формальностями еще как-то можно было примириться, то с последней - фабулою кримінального правопорушення – все обстояло намного сложнее. Тривиальное сопоставление фабулы с содержанием моего заявления о преступлении Кучеровского А.А. указывало на то, что облпрокуратура, внося в ЕРДР короткий виклад обставин злочину, смысл моего заявления, мягко говоря, исказила. А грубо говоря – дала повод следователю в уголовном производстве закрыть уголовное дело по формальным признакам, к заявлению даже не прикасаясь.

[Продолжение следует]

2437

Ошибка в тексте? Выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить о ней редакции.

Сообщить об ошибке

Пожалуйста, используйте эту форму для коррекции ошибок.
Если вы хотите связаться с нами по другому вопросу — напишите нам.