Мы говорим то, о чём молчат другие Мы говорим то, что вы хотите слышать Мы говорим то, что вы должны знать

Лицо власти


Старые шашни нового руководства Днепра. Часть 3. Дело Кучеровского – следствие ведут Колобки

16.03.2019 19:55:13

Да-да-да, ну-ну… Всё ясно, всё ясно, дорогой!
Разрешаю красить в синий цвет…
Не беспокойтесь, всё будет хорошо…
До свидания, большой привет.

(«Зайчик» — комедийный художественный фильм)

 

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПРЕДЫДУЩИХ СЕРИЙ

Вхождение Филатова в схемы ЖКХ началось с мало примечательного, на первый взгляд, решения ДМР 21.06.2017 № 40/22, целью которого было «списание» долгов ликвидируемых ключевых жилищно-эксплуатационных контор Днепра. Продолжилось еще одним также не афишируемым распоряжением от 01.08.2017 № 827 о назначении "карманных" ликвидаторов ЖЕКов и завершилось всем известным решением от 28.12.2017 №1069 о назначении управляющих компаний в домах без ОСББ.

Ни один из ЖЕКов в перечне на ликвидацию до сих пор не ликвидирован ("в процессе"). Весьма удобно, учитывая возможность неограниченно долго накапливать безнадежные долги перед кредиторами, при этом уходить от правопреемственности в лице вновь созданных управляющих компаний. Последние – коммунальные предприятия, созданные на развалинах ЖЕКов и подчиненные Управлению ЖКХ ДМР – продолжают по старой «доброй» традиции выставлять счета населению за неоказываемые услуги. Помимо этого, нередко в городе можно встретить некоммерческие общественные организации, рядящиеся под управляющие компании – как например ЖСК, не реорганизованные в ОСББ после 1 июля 2016 года, а значит утратившие полномочия субъекта рынка жилищно-коммунальных услуг. Такие «коммерсанты» тихо и неприметно сосуществуют в параллельной реальности, предоставляя одновременно с официальными Филатовскими компаниями несуществующие услуги и направляя доверчивым гражданам фейковые платежки.

Полезный идиот Грицай, "карманные" ликвидаторы ЖЕКов, управляющие компании на старый манер – шикарная возможность, как встарь, ничего ни делать и ни за что не отвечать, наполняя, при этом, дырявый бюджет ЖКХ дармовыми платежами сознательных пенсионеров.

Понесут ли Филатов и компания ответственность за уклонения от обязательств ДМР и очковтирательство с реализацией реформы ЖКХ?! Учитывая пиетет и лояльность «прикормленных» правоохранителей – вопрос риторический.

 

И БЕССТРАШНО ОТРЯД ПОСКАКАЛ НА ВРАГА…

Во второй части статьи «Старые шашни нового руководства Днепра» я рассказывал о начальнике СВ ДВП ГУНП в Днепропетровской области Александре Кучеровском. О систематическом неисполнении последним своих полномочий начальника слідчого відділу територіального (відокремленого) підрозділу Національної поліції України, згідно Наказу МВС України № 570 від 06.07.2017 р. , а также полномочий керівника органу досудового розслідування, згідно ст. 3, 39 КПКУ.

http://www.litsa.com.ua/show/a/44217

Так, о ситуации с неисполнением Филатовским ликвидатором КП "ЖГ Кировского района" ДМР решения Кировского районного суда г. Днепропетровска в деле № 203/3407/16-ц было трижды заявлено руководству полиции города: начальнику ДВП ГУНП в Днепропетровской области Кудрявцеву А.Ю., а также начальнику СВ ДВП ГУНП в Днепропетровской области Кучеровскому А.А. Однако, ни тот и ни другой трагедии в неисполнении Кировским ЖЭКом судебного решения не усмотрели.

17.04.2018 г. следственный судья Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска определил (судебное дело № 200/5481/18):

Зобов’язати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кучеровського О.О., відповідно до повноважень керівника органу досудового розслідування, передбачених КПК України та Положенням про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.2017 № 570, внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою Пахоля Артема Євгеновича про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстрована канцелярією СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 26.03.2018 р. за № П-67.

Данное судебное решение исполнено не было, в связи с чем 04.06.2018 г. пришлось обратиться в областную прокуратуру с заявлением об уголовном правонарушении, по факту неисполнения начальником СВ ДВП ГУНП в Днепропетровской области Кучеровским А.А. решения следственного судьи.

Прокурор прокуратуры Днепропетровской области Козакевич Ю.О., вносившая ведомости по данному заявлению в ЕРДР, была пьяна, т. к. фабула ЕРДР № 42018040000000723 получилась следующего содержания:

Пахоль А.Є. повідомив, що співробітники Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не розглянули в порядку ст. 214 КПК України його заяву про вчинення злочину от 26.03.2018 посадовими особами КП «Житлове господарство Центрального району» ДМР, що виразилось в невиконанні останніми рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2017 р. у справі № 203/3407/16-ц.

О неисполнении Кучеровским решения следственного судьи - в фабуле ЕРДР ни слова.

Подобная формулировка фабулы – ее несоответствие сути моего заявления от 04.06.2018 г. – могла вылезти боком, ведь, учитывая дискреционность полномочий следователей, прокуроров, касательно принятия решений по заявлениям о преступлениях - невнесение в ЕРДР ведомостей по заявлениям является основанием для обжалования такого бездействия следственному судье в порядке ст. 303 КПКУ, нежели запуска уголовного производства по факту служебной халатности. Привлечь по ст. 367 ККУ в данном случае, учитывая необходимость доказывания істотної шкоди, спричиненої охоронюваним законом правам та інтересам, крайне проблематично – что дает повод следователю закрыть дело без должного ознакомления.

Предвидев возможные негативные последствия, попробовал решить вопрос малой кровью, обратившись на горячую линию облпрокуратуры с просьбой о приведении фабулы ЕРДР в соответствие с содержанием заявления от 04.06.2018 г. К тому же, в предоставленном мне извлечении из ЕРДР № 42018040000000723 отсутствовали ФИО назначенных следователя и процессуальных руководителей в уголовном деле.

—-

Вообще, не щепетильность в плане соблюдения требований криминально-процессуального законодательства к совершению процессуальных действий и содержанию процессуальных документов - у прокуроров в порядке вещей. Особое пренебрежение прокуроров, в этом смысле, снискал ЕРДР, требования к содержанию и ведению которого установлены «Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженим Наказом ГПУ № 139 від 06.04.2016 р. (надалі – Положення про ЄРДР). И, хотя закон и предусматривает механизмы привлечения прокуроров к ответственности за подобного рода пренебрежение – «нет ничего более хитрого и изворотливого, чем ум раба вредной привычки».

Не явился исключением и ум Александра Царева – старшого радника юстиції Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Дніпропетровської області. Изучая содержание моего обращения на горячую линию облпрокуратуры, Царев А.Г. сосредоточился на поиске оправданий для неупоминания в фабуле ЕРДР имени Кучеровского А.А., как вероятного подозреваемого, указанного мною в заявлении от 04.06.2018 г. Вопиющее расхождение фабулы ЕРДР с содержанием заявления в целом, Царева А.Г., по-видимому, не смутило.

Действительно, в извлечении из ЕРДР имеется графа «Особа, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї», которая заполняется после вынесения конкретному лицу подозрения в совершении преступления. Однако, есть в извлечении и графа «Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» или, как еще ее называют – «фабула кримінального правопорушення». Так вот, згідно п. 14 глави 2 розділу 2 Положення про ЄРДР,

при внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов’язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.

Учитывая, что решение следователя, прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства об исполнении каких-либо процессуальных действий - иных, нежели следственные (розыскные) - не подлежит обжалованию на досудебном расследовании, а может быть предметом рассмотрения только во время подготовительного производства в суде (ч. 2 ст. 303 КПКУ), обращение к следственному судье с жалобой на ответ Царев А.Г. было заведомо проигрышным.

Пришлось идти другим путем. Ввиду того, что во время внесения ведомостей в ЕРДР следователи, прокуроры обязаны соблюдать порядок ведения ЕРДР, установленный Положенням про ЄРДР (ч. 2 ст. 214 КПКУ), несоблюдение данного порядка есть бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений КПКУ строк – п. 1 ст. 1 ст. 303 КПКУ.

Несоблюдение порядка ведения ЕРДР приводит к отсутствию или искажению данных об уголовном производстве, к бессодержательности и ошибочности процессуальных документов, выданных на основании таких данных. Учитывая то, что у меня на руках имелся бессодержательный и ошибочный документ, под названием извлечение из ЕРДР № 42018040000000723 – жалоба следственному судье на регистратора прокуратуры Днепропетровской области была вполне логичной и закономерной.

—-

09.10.18 г. являюсь в судебное заседание по своей жалобе в уголовном деле ЕРДР № 42018040000000723 на несоблюдение прокуратурой Днепропетровской области порядка ведения ЕРДР во время внесения ведомостей по заявлению в ЕРДР. Ни следователь, ни прокурор в деле, имена которых отсутствовали в извлечении из ЕРДР, на заседание не явились. Перед началом судебного заседания следственный судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска Федорищев С.С. предоставил мне на ознакомление два интересных документа, поданных со стороны СВ ДВП ГУНП в Днепропетровской области к данному заседанию.

Из первого документа следовало, что, оказывается, по состоянию на 05.10.2018 г. ухвалу следственного судьи Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 17.04.2018 г. (судебное дело № 200/5481/18) – ту самую, согласно которой Кучеровского было обязано внести в ЕРДР ведомости по моему заявлению от 26.03.2018 р. № П-67, касательно неисполнения КП "ЖГ Кировского района" ДМР решения Кировского районного суда г. Днепропетровска в деле № 203/3407/16-ц - в ДВП ГУНП в Днепропетровской области не получали. Вторым документом шло извлечение из ЕРДР № 12018040030002320, из которого следовало, что ухвала таки нашлась - аккурат 05.10.2018 г. И вот теперь, спустя полгода, когда все разрешилась чудеснейшим образом, CВ ДВП ГУНП в Днепропетровской области с чистой совестью внес таки заявление о преступлении Кировского ЖЭКа в ЕРДР!

Вероятно подобный трюк Кучеровского («а мы не получали…») прошел бы на ура, если бы к моменту обращения с жалобой у меня на руках не было официального подтверждения Бабушкинского районного суда о том, что ухвала от 17.04.2018 г. (судебное дело № 200/5481/18) была направлена 23.04.2018 г. в ДВП ГУНП в Днепропетровской области рекомендованным письмом и что подтверждение об исполнении ухвалы обратно не поступало.

Должны ли в аналитическом отделе ДВП ГУНП в Днепропетровской области мониторить судебный реестр на предмет решений, принятых в уголовных производствах, в которых следователи СВ ДВП ГУНП в Днепропетровской области выступают стороной – вопрос риторический. Впрочем, касательно поданных СВ ДВП ГУНП в Днепропетровской области документов к судебному заседанию 09.10.18 г. по жалобе в уголовном деле ЕРДР № 42018040000000723, принципиальным был всего один вопрос:

какое отношение имеет извлечение из ЕРДР № 12018040030002320 (неисполнение КП "ЖГ Кировского района" ДМР решения Кировского районного суда г. Днепропетровска) к рассматриваемой жалобе в деле ЕРДР № 42018040000000723 (неисполнение начальником СВ ДВП ГУНП в Днепропетровской области Кучеровским А.А. решения следственного судьи)?

Устранив из судебного рассмотрения все, что не имеет значения для уголовного производства, следственный судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска Федорищев С.С. определил (судебное дело № 201/10735/18):

Зобов'язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області надати Пахоль А.Є. витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42018040000000723 від 07.06.2018 року, який відповідає вимогам чинного законодавства.

—-

Как я упоминал в другой своей статье «Новый финт от прокуратуры Днепропетровской области: заворачивание заявлений о преступлениях, подследственных ГБР» http://www.litsa.com.ua/show/a/45021, до недавнего времени передача прокуратурами дел, подследственных ГБР, в любой другой орган досудебного расследования, в порядке ч. 5 ст. 36 КПКУ – «у зв’язку із неможливістю здійснення ефективного досудового розслідування ДБР через те, що воно не розпочало свою роботу» - было распространенным, хотя и сомнительным правоприменением, приведшем к развалу в судах многих громких уголовных дел в отношении высокопоставленных чиновников через признание собранных доказательств недопустимыми (п. 2 ч. 3 ст. 87 КПКУ) ввиду неправильно определенной подследственности.

Передавая дела, подследственные ГБР, следователям органов НП или СБУ, прокуроры, среди прочего, забывали и о необходимости забезпечувати прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПКУ). Так, по мнению главного определителя подследственности в прокуратуре Днепропетровской области Ромна Токаря, передача уголовного дела на рассмотрение следователю, руководитель которого является фигурантом данного дела – есть решение законное и непредвзятое. О существовании ЗУ «Про запобігання корупції», в частности положений данного закона касающихся «запобіганню та врегулюванню реального чи потенційного конфлікту інтересів», прокурор Токарь Р.Н., похоже, никогда не слышал. Да и зачем?! Ведь юридическую ответственность за створення конфлікту інтересів еще не изобрели. А все, что грозит следователю, не сообщившему, совершившему действия или принявшему решение в условиях реального конфликта интересов - ст. 172-7 КУпАП. И то – если всплывет…

Ниже, на видео - молодой следователь СВ ДВП ГУНП в Днепропетровской области Фурка В.П., выпускник ДДУВС с отличием, готовиться провести повне та неупереджене розслідування в одном из уголовных дел (ЕРДР № 42018040000001026 от 28.08.2018 г.), в отношении начальника СУ ГУНП в Днепропетровской области Куратченко М.В. Последний есть начальник Кучеровского А.А., который, в свою очередь, есть начальник самого Фурки В.П.

Видео: на допросе у следователя Днепровского отделения полиции Фурки В.П., сентябрь 2018

 

В похожем положении оказалась и следователь Соборного ВП ДВП ГУНП в Днепропетровской области Ларина Кристина Владимировна, на которую повесили расследовать уголовное дело ЕРДР № 42018040000000723 в отношении Кучеровского – начальника своего начальника.

Молодая и дерзкая Ларина К.В. – переселенка из Луганской области, в системе СУ ГУНП в Днепропетровской области с 2015 года, последнее время отчаянно метит в прокуроры. За годы на государственной службе Ларина хорошо усвоила старую как мир, но неизменно эффективную истину, переданную в словах великого поэта:

"Мне завещал отец: 
Во-первых, угождать всем людям без изъятья;
Хозяину, где доведется жить,
Начальнику, с кем буду я служить…".

Впрочем, в перечень тех, кому Ларина норовила угождать, простые граждане, ставшие жертвой преступлений, явно не входили. Любые сомнения на сей счет развеялись вмиг, после первой же моей встречи с Лариной. Надменное, хамоватое поведение, перенятое у старших товарищей по несчастью - ментов-старообрядцев, исповедующих принцип «я - хозяин, ты - г..но», - давало ясное понимание того, какой именно мотивацией к госслужбе движима данная леди и как "всебічно, повно і неупереджено" она собирается проводить расследование в уголовном деле.

Закрывая в середине сентября 2018 г. уголовное дело, едва получив его в работу, Ларина оказалась не слишком изобретательной - не стала утруждать себя поиском предлогов или сочинительством хоть сколь-нибудь релевантных к смыслу дела формулировок, набросав лишь в свое постановление о закрытии, всяко разно, для проформы, слов мудрёных растехничных.

Оказавшись перед лицом непростого выбора «закон или интересы начальства» и понимая, что, что бы она ни выбрала – все будет плохо, Ларина выбрала последнее. Ведь через закон, в условиях повсеместного правового нигилизма, в случае чего можно и переступить. А вот переступить через своего вышестоящего руководителя, в отношении которого доводится расследовать уголовное дело – не так просто. Нежелание молодой карьеристки Лариной идти на поклон к Захаренко Ю.В. – начальнику СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Днепропетровской области – за разруливанием конфликта интересов с Кучеровским также объяснимо заискиванием Лариной перед своей «ментовской крышей». Как, впрочем, и объяснимо нежелание Кучеровского отдавать дело в отношении самого себя в какой-либо другой орган досудебного расследования, Кучеровскому не подконтрольный.

Прокуратура, незаинтересованная копать под высоких ментовских начальников, сами начальники, незаинтересованные быть отданными под суд и молодые желторотые следователи - покорные и безропотные, готовые на любой каприз своих начальников ответить послушанием и не готовые расследовать в отношении оных уголовные дела, хотя бы из чувства самосохранения. Именно так у нас, в большинстве случаев, и реализуется принцип равенства всех перед законом (ст. 24 Конституции Украины).

Впрочем, на этот раз даже прокурор Днепропетровской местной прокуратуры № 2 Ботнар А.В. - процессуальный руководитель в уголовном деле ЕРДР № 42018040000000723 – не смог пройти мимо такого откровенного саботажа Лариной: уж слишком бросалось в глаза…

17.09.2018 г. Ботнар отменил постановление Лариной о закрытии уголовного дела и даже набросал последней вказівок щодо проведення належного розслідування у справі.

Однако Лариной - все нипочем. В то время, как я бегал по судам, пытаясь заставить облпрокуратуру внести исправления в ЕРДР, Ларина продолжала усердно решать непростую для себя задачу: как сдыхаться назойливого дела в отношении Кучеровского, придав сему законный вид и толк. И в этом ей помог сам Кучеровский, истребовавший дело у Лариной «на ознакомление» к себе, любимому, в СВ ДВП ГУНП в Днепропетровской области – так сказать, подальше от пытливых глаз.

Об экивоках Лариной вокруг дела Кучеровского и подчеркнутом педантизме Захаренко можно судить из следующей аудиозаписи.

Аудио: на приеме у Лариной К.В. и Захаренко Ю.В., ноябрь 2018

 

Ознакамливался Кучеровский с делом в отношении самого себя всю осень-зиму 2018/2019 года и продолжает ознакамливаться по сей день. При этом Ларина, при всей ее инертности и откровенном саботаже, оставаясь формально следователем в уголовном деле, даже теоретически не может проводить расследование, учитывая, что для этого, по меньшей мере, необходимо иметь дело перед глазами. Ну а о том, как при таком раскладе, скажем, реализовать право потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела – вздохнем с тихой грустью.

Процессуальные руководители в деле отнеслись к отсутствию материалов у Лариной с олимпийским спокойствием. Непроведение Лариной фактических следственных действий также тревоги у прокуроров не вызвало. Все, что по итогу удосужился сотворить Ботнар – это привести ЕРДР в соответствие с нормами Положення про ЄРДР, упомянув-таки в фабуле ЕРДР Кучеровского, как главного фигуранта. И то – не по доброй воле, а исключительно во исполнение ухвалы следственного судьи Трещова В.В. от 08.11.2018 г. (судебное дело № 201/11944/18).

Исполнило ли мифическое существо под рабочим названием «уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області» упомянутую ранее ухвалу следственного судьи Федорищева С.С. (судебное дело № 201/10735/18) - так и осталось загадкой.

26.12.2018 г., спустя три месяца после первого своего постановления, храбрая и бескомпромиссная борец с преступностью Ларина в очередной раз, безосновательно, закрывает дело в отношении Кучеровского, пафосно процитировав научно-правовой комментарий к ст. 367 КК Украины, скопипасченный где-то в Интернете.

На это доблестный законник Дзюба В.В. – коллега Ботнара по цеху – уже традиционно для данного дела постановляет об отмене постановления Лариной, и так же привычно шлет вдогонку Лариной заветные вказівки, обов’язкові до виконання слідчим (ч. 4 ст. 40 КПКУ).

—-

18.02.2019 г. мною через областную прокуратуру, по факту неисполнения Лариной указаний прокуроров Днепропетровской местной прокуратуры № 2 Ботнара А.В. и Дзюбы В.В., подано заявление об административном правонарушении Лариной К.В. по признакам, предусмотренным ст. 185-8 КУпАП: ухилення від виконання законних вимог прокурора.

Рассмотрев мое заявление, прокурор Ботнар дело об административном правонарушении в отношении Лариной заводить не стал, сославшись на провальную судебную практику в вопросах привлечения по ст. 185-8 КУпАП. Суть аргументов Ботнара сводилась к упоминанию выборочных решений апелляционного суда Днепропетровской области, согласно которым доказательства, собранные прокурорами в подтверждение состава административного правонарушения по ст. 185-8 КУпАП, были признаны судом ненадлежащими и/или недопустимыми – часто по вине самих прокуроров, не позаботившихся своевременно зафиксировать факт надлежащего уведомления должностного лица о необходимости исполнить законные требования. В общем, ну чего возиться, раз жизнь осудит!

Следуя гениальной логике прокурора Ботнара, заводить и расследовать уголовные дела в отношении отъявленных коррупционеров также не имеет смысла, ведь за последние два года близко 100% подобных дел, дошедших до суда, были развалены по причине не соблюдения следователями, прокурорами порядка получения доказательств в уголовном процессе.

https://glavcom.ua/publications/yak-pohovati-guchnu-spravu-mayster-klas-vid-ukrajinskih-pravoohoronciv-dokument-415695.html

При этом, Ботнар удовлетворил другой пункт просительной части моего заявления, инициировав перед Захаренко вопрос об отстранении Лариной от досудебного расследования и назначении другого следователя. Впрочем, учитывая, что расследование изначально ведется с нарушением подследственности - хрен редьки слаще не будет. В этом отношении Ботнар порекомендовал обращаться к следственному судье с просьбой обязать самого себя (Ботнара) исправить неверно определенную подследственность – прекрасно понимая, притом, что решения прокуроров об определении подследственности за тем или иным органом досудебного расследования обжалованию следственному судье, согласно ст. 303 КПКУ, не подлежат. Что, до сих пор, мешало Ботнару обратиться к заместителю прокурора области Токарю Р.Н. с просьбой передать дело Кучеровского в ГБР на основании ч. 5 ст. 36 КПКУ – история умалчивает.

 

ВМЕСТО ЭПИЛОГА

Залогом успешного продвижение по службе следователя является отсутствие дисциплинарных взысканий. Отсюда, не исполнить волю своего руководства следователи бояться куда больше чем, скажем, уголовной ответственности. Ведь вытереть ноги об закон, будучи самим законом, не страшно - свои прикроют. А вот перечить своим – тут тебя уже никто не спасет. При этом, боязнь собственной «ментовской крыши» напрочь перечеркивает независимую роль следователя в уголовном процессе, закрепленную ч. 5 ст. 40 КПКУ - в особенности, когда речь идет о расследовании уголовных дел в отношении своих коллег.

Тема неисполнения судебных решений должностными лицами МВД и прокуратуры, ставшая среди последних вариантом нормы за много лет, обострилась в последнее время, с ростом социального протеста против правового нигилизма и вседозволенности действующей власти. В пенаты правоохранительных органов зачастили журналисты, общественники и просто небезразличные граждане, более не стесняющиеся ставить в тупик зажравшихся кабинетных начальников своими неудобными вопросами. Привлечение таких начальников к ответственности за неисполнение судебных решений требует добросовестного исполнения других судебных решений другими начальниками, что часто выливается в круговую поруку, разорвать которую – задача не для слабонервных. Впрочем, если с самого начала признать безнадежными подобного рода попытки - следует незамедлительно признать несостоятельными и некоторые основные положения Конституции. И в первую очередь, принцип равенства всех перед законом - как такой, что не отображает объективно существующих явлений в нашем обществе, ни чаяний самих членов общества, заменив его (принцип) на менее патетичный, вроде «что дозволено Юпитеру, не дозволено быку».

Эта история началась с неисполнения Кировским ЖЭКом решения Кировского районного суда г. Днепропетровска, а продолжилась - заведенным уголовным делом в отношении начальника следственного отдела городского управления полиции. И хотя до конца истории еще далеко - перспективы ее развития уже сейчас выглядят туманными, учитывая ожесточенное сопротивление со стороны тех, кто призван следить за соблюдением закона и обеспечивать торжество правосудия. На данный момент Кучеровский лезет из кожи вон, чтобы не дать делу в отношении себя уйти в ГБР. Помогает ему в этом прокуратура Днепропетровской области, о хроническом бездействии которой слагают легенды. Дело Кучеровского припадает пылью в сейфе самого Кучеровского, следственный отдел Соборного ВП с завидной регулярностью закрывает уголовное производство в отношении своего патрона, ну а прокуратура – прокуратура честно возобновляет производство, уверяя, при этом, что делает все от себя зависящее. Игра в имитацию! Получится ли прекратить игру, и понесут ли лица, к ней причастные, хоть какую-нибудь ответственность – покажет время.

[продолжение следует]

5700

Ошибка в тексте? Выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить о ней редакции.

По теме:

Загрузка...

Сообщить об ошибке

Пожалуйста, используйте эту форму для коррекции ошибок.
Если вы хотите связаться с нами по другому вопросу — напишите нам.