Мы говорим то, о чём молчат другие Мы говорим то, что вы хотите слышать Мы говорим то, что вы должны знать

Общество


Что нам стоит всех уволить?! или Почему судьи «по помытому не ходят»

11.06.2012 14:43:25

Вот уже четвёртый (!) год я, подав одновременно несколько идентичных исков в разные суды (поскольку сам чёрт ногу сломит в нынешнем законодательстве) хожу по судам.

В последнее время власти активно занимаются реформированием ещё советского и изжившего себя законодательства. То пройдёт в массах восторженный слушок о том, что скоро прокуроры беспредельничать перестанут (пока не совсем понятно: то ли потому, что вступит в силу новый УПК, то ли в силу повышения сознательности и в рамках улучшения жизни уже сегодня) и, вообще, суды не будут иметь возможности отправлять уголовные дела на доследование, то попугивают повышением возраста выхода на пенсию, то в полном объёме реформируют КЗоТ. Некоторые попытки «покращення життя вже сьогодні» лично меня не коснутся, а некоторые – имеют самое прямое ко мне отношение и вызывают у меня живой интерес.

Для общего развития полистаем грядущий новый КЗоТ и осознаём, что создавался этот КЗоТ явно не рабочим классом, а, вероятнее всего, теми, кто активно будет пользовать работу наёмных тружеников. Поскольку история развивается по спирали, документально закреплённый возврат к рабовладельческому строю меня не удивляет, а вот использование «вже сьогодні» избранными работодателями, окрашенными в «региональные» идеи, новшеств, которые даже новым КЗоТом не предусмотрены, не перестают возмущать который год.

Уже, наверное, нет постоянного читателя «Лиц», который бы не владел в общих чертах ситуацией с моим увольнением, многострадальным восстановлением и снова беспредельным увольнением.

Я удивлялся сложностям с восстановлением меня в должности директора КП «Центральный городской детский парк им. Лазаря Глобы» в 2010 году, но я просто диву даюсь от беспредела, последовавшего за моим восстановлением. Не удивительно, что скоропостижно «перекрасившийся» в удобные политические цвета мэр Днепропетровска, который и до этого особой чистоплотностью не отличался, бессовестно меня уволил без всяких на то оснований, без моего личного заявления об увольнении, после окончания контракта, так сказать, задними числами и с грубым нарушением порядка увольнения и самого контракта. Но удивляет близорукость, трусливость, беспринципность и верность украинской идее «моя хата с краю» отечественных служителей Фемиды.

Все, как один, судьи Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска и Административного окружного суда предпочитают отписаться откровенной дурнёй вместо справедливого рассмотрения дела, как только видят в числе ответчиков достопочтимого И.И.Куличенко.

После хождений по судам возникает устойчивое сомнение в том, что закон – таки один для всех.

На днях, выслушав бородатый анекдот о пожилом докторе, который изнасиловал уборщицу, невольно примерил ситуацию к нашим судам с их, с позволения сказать, «правосудием».

В анекдоте, напомню, – на уточняющий вопрос судьи уборщице, как же это произошло, набросился ли на неё доктор, уборщица ответила, что она не смогла избежать изнасилования не потому, что доктор действовал быстро (т.к. он и ходить-то быстро не мог, не то, что бегать за ней), а потому, что она не могла убежать вперёд, т.к. «Не могла же я по помытому пойти!»

Вот эта ситуация, до горя, напоминает ситуацию с нашим правосудием: одна судья вынесла ахинею, а все прочие упорно отказываются «по помытому ходить».

Уже освещался вопрос о судейских шалостях на базе моих исков об отмене распоряжения Куличеко И.И. (см.в №81 газеты «Лица» от 12.10.2011г. статью «У кого чести больше»авт.), но как могут десяток судей с завидным единодушием говорить о законности увольнения без подачи личного заявления работника, как можно считать приказом об увольнении распоряжение – акт субъекта властных полномочий, как судьи могут, подменяя понятия, утверждать, что распоряжение об увольнении – это аналог приказа об увольнении? А как вообще можно отказывать в принятии иска только на том основании, что по тексту искового заявления речь идёт о незаконности увольнения?! Ведь подсудность иска определяется просительной частью. Я же не прошу в исковом заявлении административного судопроизводства восстановить меня в должности. Я прошу на вполне законных основаниях отменить незаконный акт субъекта властных полномочий, признать незаконными действия и бездействие субъекта властных полномочий. Так как же можно иски с такой просительной частью называть трудовыми и пинать их с завидной настойчивостью без рассмотрения?

Что это? Инстинкт самосохранения или повальная судейская тупость?

Историю выдворения меня в 2008 году рейдерами с рабочего места, из коммунального (!) предприятия, повторять не вижу смысла. А вот о попытках прекратить беспредел хотелось бы общественности рассказать.

Еще в 2010 году судья Бабушкинского суда г. Днепропетровска Максименко А. И., в порядке административного судопроизводства, открыл производство по моему иску к мэру, Управлению культуры и искусств Днепропетровского  городского совета по обжалованию приказа №37/3-к от 18.03.2008 г. и распоряжений городского головы Днепропетровска №286-рк от 22.05.2008 г, №567-рк от 20.10.2009 г., но рассмотреть не успел –  связи с выходом на заслуженный отдых.

И дело «по наследству» перешло судье Чулинину Д. Г., который иск не принял, поскольку, по его мнению, иск надлежит рассматривать в порядке гражданского судопроизводства в местных судах.

Спустя время, получив этот же иск, судья Бабушкинского суда г. Днепропетровска Елисеева Т.Ю. рассматривала его, рассматривала, в порядке гражданского судопроизводства, да и порешила, что подан иск с нарушением сроков, поскольку о распоряжении я узнал более месяца назад, а распоряжение мэра – это, по её мнению, то же самое, что и приказ об увольнении. Так же, наверное, любая писулька, содержащая фразу «прошу меня уволить по окончанию контракта», подразумевает немедленное увольнение в связи с давно окончившимся контрактом, даже если эта фраза написана на заборе. И не важно, что контракт подразумевает совершенно особый порядок увольнения – с соблюдением формальностей, предусмотренных самим же контрактом, – то есть, если я не заявил о своём желании быть уволенным по окончанию контракта за два месяца до окончания срока контракта, а руководство города – тот же мэр, не издал за один день до окончания контракта распоряжение о моём увольнении, то контракт пролонгируется на тот же период, на который был заключён, и последующие мои заявления об увольнении меня могут восприниматься только как увольнение по собственному желанию, но никак не увольнением в связи с окончанием контракта. Закон, конечно, не преду­сматривает какой-то особой, чётко установленной формы написания заявления об увольнении по собственному желанию, но, зато, чётко предусматривает возможность досрочного увольнения работника, работающего по контракту, до истечения срока такого контракта.

И вот, после решения судьи Елисеевой Т. Ю., прочие судьи стесняются «по помытому ходить».

Поэтому, получив такой же иск, поданный в порядке гражданского судопроизводства ранее, судья того же суда Бибик Н.Н. посчитал, что иск подлежит рассматривать в порядке административного судопроизводства, и отфутболил его снова.

А судья Цыганков В.А., получив такой же иск от меня, но административного судопроизводства, 10.08.2011 года сначала порешил определением, что иск… трудовой, и рассматривать его следует не как административный иск, а в порядке гражданского судопроизводства – и отказал в принятии иска. А получив подобный иск уже не как гражданский и не как административный, а как трудовой, издал определение об оставлении дела без рассмотрения – на том основании, что судья Цыганков рассматривал дело до этого уже аж 2 раза, а я якобы проигнорировал это мероприятие.

Апелляционный суд Днепропетровской области, естественно, удовлетворил мою апелляционную жалобу на последнее определение, поскольку не нашёл в материалах дела доказательств того, что меня аж 2 раза уведомляли о времени и месте рассмотрения дела, и вернул дело на новое рассмотрение…

…Где оно (с завидным постоянством!) снова попало к судье Цыганкову В.А., который в этот раз тоже «не пошёл по помытому», и отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что я пропустил трёхмесячный срок обращения  в суд,  правда, мне так и не понятно, почему,  собственно, этот иск я должен был подать в трёхмесячный срок.

В это же время, в Днепропетровском окружном административном суде постановили, что производство по моему иску к Куличенко И.И. – административное, но рассматривать  его должен  Бабушкинский районный суд как  административный, в связи с чем мне окружной  админсуд (судья Головко) отказал в принятии иска. Но административная апелляция вернула иск в окружной админсуд – для решения вопроса о его принятии к производству.

Но получив этот иск, судья окружного административного суда Голобутовский снова отказал в открытии производства, указав, что иск трудовой (хотя никаких требований о восстановлении меня в должности, взыскании заработной платы и прочих требований «трудового» характера я не предъявлял).

Вот так уже четвёртый (!) год я, подав одновременно несколько идентичных исков в разные суды (поскольку сам чёрт ногу сломит в нынешнем законодательстве, а куда уж мне разобраться в его хитросплетениях) хожу по судам.

И ни конца, ни края этому не видно.

Так что меня уже тяжело испугать байками о том, что новый КЗоТ внесёт в нашу жизнь ещё больший хаос и сумятицу, да и возраст у меня уже пенсионный – пенсионного «покращення» мне бояться поздно.

А вышеприведенная история пусть станет назиданием всем, желающим работать и при этом зависеть от настроения начальника (мэра), который, как хамелеон, меняет свои окрасы. Работать даже по старому КЗоТу.

3420

Ошибка в тексте? Выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить о ней редакции.
Загрузка...

Сообщить об ошибке

Пожалуйста, используйте эту форму для коррекции ошибок.
Если вы хотите связаться с нами по другому вопросу — напишите нам.