Заборона демонтувати гараж до судового вердикту, – які рішення виносить адмінсуд

08 січня 2020 о 11:35 - 2075

Avataradmin


Заборона демонтувати гараж до судового вердикту, – які рішення виносить адмінсуд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд напрацьовує практику за позовами власників гаражів у Дніпрі до Дніпровської міською ради та її виконкому, Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста», Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради та Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради.

 

Такі погрози отримують власники гаражів

 

У гаражному кооперативі поблизу редакції «ЛИЦА» «Попередженнями» були обліплені 80% гаражів

 

Як «Лица» писали раніше, суддя Врона Олена Віталіївна 09 грудня 2019р. по справі №775зп-19/160 винесла ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову у справі, якою заборонила відповідачам

«та іншим особам здійснювати будь-які дії (в тому числі щодо демонтажу) відносно гаража».

«Відповідно до ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви – до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом», – йдеться в ухвалі.

Натомість суддя Віхрова Вікторія Станіславівна на аналогічну заяву відмовила повністю.

Відповідний документ по справі №836зп-19/160 опублікований у Єдиному держреєстрі судових рішень.

Ухвала датована 24 грудня 2019 р. і в ній йдеться, зокрема:

«Заявник просить заборонити вчиняти будь-які дії відносно гаража № АДРЕСА_1, що знаходиться на території гаражного кооперативу «Метрополітен» та належить ОСОБА_2 .

Проте, такі висновки документально не підтверджені з огляду на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів належності гаражу №12 заявнику, знаходження даного гаража на території кооперативу, членом якого він є.

Крім того, повідомлення про демонтаж встановлює строки для добровільного його виконання протягом 3 днів, проте не встановлює будь-які строки щодо примусового демонтажу гаражів та/або перелік підприємств, установ, організації до компетенції яких належать такі дії.

Відтак заявником не наведені у заяві беззаперечні обставини, які вказують про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову на даній стадії судового провадження».

Третя суддя з Дніпропетровського окружного адміністративного суду – Ніколайчук Світлана Василівна – винесла ще третій варіант ухвали по аналогічній заяві: задовольнити частково.

Гараж, про який йдеться, теж знаходиться на території обслуговуючого кооперативу «Метрополітен» (м. Дніпро, вул.Велика Діївська, 131г).

Ухвала датована 26 грудня 2019 р. і в ній суддя вказує, що не може заборонити здійснювати будь-які дії іншим особам:

«Суд зазначає, що заявнику необхідно конкретизувати, яким іншим особам і які саме дії суду необхідно заборонити вчиняти відносно гаража НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 та знаходиться на території обслуговуючого кооперативу «Метрополітен».

В той же час, ухвалою заборонено здійснювати дії (в тому числі щодо демонтажу) відносно гаража НОМЕР_2 п’ятьом юрособам, які позивач вказав як відповідачів: Дніпровської міською ради та її виконкому, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста», Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради та Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради.

Підписуйтесь на наш телеграмм

Поділитися: