Мы говорим то, о чём молчат другие Мы говорим то, что вы хотите слышать Мы говорим то, что вы должны знать

Политика


Громада Днепропетровска продолжает терять недвижимость

08.12.2014 10:44:22

Днепропетровская организация Национального союза художников Украины (НСХУ) может лишиться помещения в самом центре города – на проспекте Карла Маркса, где на протяжении долгих лет работает Художественный салон.

Кто пытается заполучить такое ценное помещение и каким способом?

Сейчас трудно представить себе современный город без художественного салона в центре. В Днепропетровске такой работает уже десятки лет – на проспекте Карла Маркса, 46.

Это – единственный художественный салон, принадлежащий Днепропетровской организации Национального союза художников Украины (помещение состоит на балансе организации).

«Большинство работ, представленных в салоне, – работы местных художников», – рассказывает искусствовед, член союза художников  Елена Годенко-Наконечна.

В салоне представлена не только живопись и скульптура, но и декоративно-прикладное искусство: петриковская роспись, батик.

Салон помогает людям искусства реализовывать свои работы, позволяя заработать «копеечку».

«Художники вообще очень трудно выживают. Всегда так было…» – добавляет искусствовед.

И трудности эти включают не только невысокий заработок от реализованной продукции…     

Последний громкий скандал вокруг художественного салона Днепропетровской организации НСХУ вспыхнул 17 лет назад. Все началось с того, что помещение, в котором он расположился, исполком решил продать. О точной сумме сделки неизвестно, но, по слухам, – дёшево.

17 июля 1997 года исполнительный комитет Днепропетровского горсовета принял решение «О продаже помещений дома по пр. К.Маркса, 46, А-5 обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс-клуб».

Это то самое помещение, напомню, где находится художественный салон, а ООО «Ренессанс-клуб» – это покупатель.

Решение исполкома должен был утвердить Днепропетровский городской совет. Но 30 июля 1997 года на сессии горсовета депутаты не поддержали решение исполкома.

Несмотря на это, на основании решения исполкома 8 августа 1997 года между представительством Фонда госимущества Украины в. г. Днепропетровске и ООО «Ренессанс-клуб» был заключен договор купли-продажи помещения общей площадью 192,6 м², где находился художественный салон.

Сделка тогда вызвала серьезный резонанс. Митинговать начали как художники, так и клиенты салона. За них вступился прокурор Днепропетровской области, и 14 ноября 1997 года областной арбитражный суд своим решением удовлетворил иск прокурора области и признал решение исполкома горсовета недействительным, равно как и сделку купли-продажи.

С тех пор страсти вокруг художественного салона приутихли. Шли годы, а вместе с ними меркли и мысли днепропетровских художников об угрозе потери помещения. Тем более, что сроки для подачи апелляционной жалобы уже давно прошли…

Горсовет в помощь

В 2014 году у днепропетровской организации художников неожиданно начался второй «круг ада».

Через 17 лет (!) после решения суда о признании сделки по продаже помещения по просп. К. Маркса, 46 недействительной – художникам приходит повестка в суд…

ООО «Ренессанс-клуб» все-таки удается заставить суд рассмотреть апелляционную жалобу на решение от 1997 года о признании сделки купли-продажи помещения недействительной, несмотря на прошедшие граничные сроки подачи апелляции.

Правда, предприятию это удается с третьей попытки и не без помощи Днепропетровского городского совета.

В первый раз ООО «Ренессанс-клуб» 10 июля 2014г. подало ходатайство о восстановлении сроков для подачи апелляционной жалобы на решение 17-летней давности и просило принять на рассмотрение апелляционную жалобу об отмене решения от 97 года. 

Коллегия судей в составе Надежды Величко, Алексея Иванова и Игоря Подобеда отметила (см. в Едином реестре судебных решений документы по делу № Д10-54), что истец не доказал суду уважительные причины, почему он пропустил срок на апелляционное обжалование. Поэтому суд постановил не восстанавливать сроки подачи апелляционной жалобы.

Судьи установили, что «Ренессанс-клуб» необоснованно ссылается на неосведомленность о вынесении решения 17-летней давности. В частности, при рассмотрении дела в 1997 году в арбитражном суде присутствовали все участники по делу, кроме представителя истца – Днепропетровского городского совета народных депутатов. При этом известно, что прокурор области участвовал в процессе в интересах Днепропетровского городского совета.

В то же время, говорится в Постановлении, «необходимо отметить, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в хозяйственных судах Украины, материалы дела кроме самого решения были уничтожены».

Тогда 4 августа этого года ООО «Ренессанс-клуб» повторно обратилось в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой.

Уже другая коллегия судей, в составе Игоря Кощеева (докладчик), Александра Евстигнеева и Павла Павловского, постановлением от 07.08.2014 также отказали предприятию в принятии апелляционной жалобы.  

5 сентября 2014 года Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд, – коллегия в составе судей Александра Евстигнеева (докладчик; председатель Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда), Ивана Науменко (заместитель председателя суда) и Рауфы Бахмат, – признав причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, выносит постановление: восстановить срок подачи апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу Днепропетровского городского совета.

А уже 10 сентября 2014 года та же коллегия судей выносит постановление об объединении апелляционной жалобы Днепропетровского горсовета с ранее подаваемой апелляционной жалобой ООО «Ренессанс-клуб». 

Итак, здесь уже появляется и апелляционная жалоба Днепропетровского горсовета. Городской совет заявляет о том, что не соглашается с решением арбитражного суда в 1997 году потому, что на заседании суда не присутствовал представитель горсовета – об этом, кстати, упоминала коллегия судей в составе Надежды Величко, Алексея Иванова и Игоря Подобеды.

Но самое интересное то, что Днепропетровский городской совет не давал каких-либо указаний исполнительным органам городского совета обжаловать решение арбитражного суда области от 14 ноября 1997 года.

«18.09.2014 года (проходило первое заседание по рассмотрению апелляционной жалобы – авт.) от Днепропетровского городского совета поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в связи с отсутствием каких-либо указаний исполнительным органам городского совета на обжалование решения арбитражного суда Днепропетровской области от 14.11.1997 года, что может привести к потере или незаконному отчуждению объектов коммунальной собственности.

В этот же день от Днепропетровского городского совета поступило заявление об отмене доверенности от 28.02.2014 года №4/10-104, выданной начальнику отдела претензионно-исковой работы управления правового обеспечения Департамента корпоративных прав и правового обеспечения Днепропетровского горсовета Герасимчук Сергею Сергеевичу», – отметил суд чуть позже – в своем постановлении от 23 сентября.

Суды продолжаются

Несмотря на жест благосклонности, проявленный Днепропетровским горсоветом по отказу от апелляционной жалобы, свою миссию эта бумага выполнила.

Кроме того, один из ответчиков – Фонд госимущества – представителя в суд не прислал, а Прокурор Днепропетровской области отзыв на апелляционные жалобы не предоставлял.

В итоге – Днепропетровский апелляционный суд отменил решение арбитражного суда Днепропетровской области от 14 ноября 1997 года по делу №Д10-54, что означает определение ООО «Ренессанс-клуб» хозяином помещения. В постановлении Коллегия судей Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда указывает, что вывод арбитражного суда (о признании сделки купли-продажи недействительной) является преждевременным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ниже – хронология подачи апелляций в 2014 года на решение 1997 года. Можно листать. Развернуть на весь экран 

«Мы на стороне союза художников»?

20 октября 2014 года Высший хозяйственный суд Украины принял кассационную жалобу прокурора Днепропетровской области на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 23 сентября 2014 года.

Учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-клуб» сейчас значится некая Инна Липка. Руководитель предприятия – Сергей Гайдар. По некоторым данным, ранее он имел отношение и к другому предприятию – ООО «Образовательный консультационный центр», основная сфера деятельности которого – предоставление в аренду и эксплуатацию собственной или арендуемой недвижимости.

А по адресу, где зарегистрирован «Ренессанс-клуб», также зарегистрировано и другое предприятие – ООО «Орбита 2002», одним из учредителей которого недавно стала иностранная компания «EMPROLL BUSINESS LP».

Но выйти на представителей предприятия «Ренессанс-клуб» оказалось не так-то просто. Хотя кое-кого обнаружить все-таки удалось.

Номер телефона «Ренессанс-клуба», указанный в госреестре, идентичен с контактным номером телефона ЧП «Ренессанс». Одним из его учредителей является Раиса Олещенко. Ранее о ней уже упоминали СМИ. «…По слухам, мама Олещенко Максима – главы областной организации «Поры» и кандидата в депутаты Верховной Рады от «Гражданского блока «ПОРА-ПРП» под номером 124», – шла речь о Раисе Олещенко в статье газеты «Лица» «Желторотики» идут!» от 10 февраля 2006 года.

Благодаря этому удалось выйти на Максима Олещенко, чтобы поговорить об ООО «Ренессанс-клуб».

«Ренессан-клуб» и «Ренессанс» – это были раньше наши предприятия. В свое время мы пытались выкупить Художественный салон, в очень далекие времена. После этого предприятие не работало в кризисный период, и мы свою долю продали другим учредителям», – рассказал Максим Олещенко.

На вопрос, имеют ли они (с мамой) сейчас свою долю в предприятии «Ренессанс-клуб», он ответил, что даже и не знает.

– А Вы не знаете, как с ними (собственниками ООО «Ренессанс-клуб») связаться? Я хотел узнать, как спустя 17 лет решили отсудить?  

– А это надо нашим судьям задавать вопрос.

– В смысле?

– Я не понимаю, как через 17 лет можно несуществующую сделку…

– Я с ними больше никак нельзя связаться?

– Насколько я знаю, мы продали свою долю людям, они перепрофилировали предприятие, у них тоже что-то не пошло, и они продали свою долю кому-то уже другому.

Максим Олещенко говорит, что предприятие «Ренессанс-клуб» было уже несколько раз перепродано

Если это правда, то, возможно, «Ренессанс-клуб» специально выкупили для завладения помещением Художественного салона.

В Днепропетровском городском совете внятных комментариев тоже получить не удалось. Хотя сам городской голова Днепропетровска Иван Куличенко смог прокомментировать ситуацию накануне ухода в Верховную Раду.

«Всплыло решение еще 90-х годов. Я написал письмо в суд, которым отозвал все доверенности людей, которые подписывали по этому поводу решения.

Вчера (20 ноября – авт.) Василий Иванович (Мирошниченко, председатель Днепропетровской организации Национального союза художников Украины – авт.) вместе с юристом был у меня. Мы на стороне союза художников. Этот вопрос должен завершиться в суде правильно. Чем больше будет говорить об этом пресса, тем легче суду будет принимать решение», – прокомментировал Куличенко.

Бывший городской голова Днепропетровска Иван Куличенко

Директор Департамента корпоративных прав Днепропетровского горсовета Александр Величко… не в курсе. Хотя, о том, что делом занимался Герасимчук – знает. Кстати, именно этот департамент выдал доверенность юристу Сергею Герасимчуку для представления Днепропетровского горсовета в суде.

– Я по поводу Художественного салона. Я так понимаю, что горсовет тоже подавал апелляцию на решение 97 года в этом году?  – обратился журналист к Александру Величко.

– Я, честно, не в курсе. Это надо «дёрнуть» вам юриста, который занимался этим делом. Потому что в день порядка 300 исков заходит. Не считая земли, не считая коммунальных служб…

– А как мне связаться с юристом? Позвонить в пресс-службу?

– Скажите, что вас интересует: или информация, или лицо. Потому что юристы ж, они на месте не сидят. Тот, который вас интересует – Герасимчук, он сейчас в суде.

Антон Филиппов

P.S. Статья была опубликована в газете «Лица» 3 декабря 2014 года. В тот же день, напомним, должно было состояться очередное заседание по делу в Высшем хозяйственном суде Украины. 

Оно состоялось. Высший хозяйственный суд Украины расставил все по своим местам: он отменил постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 23 сентября 2014 года и прекратил апелляционное производство относительно пересмотра решения Арбитражного суда Днепропетровской области. 

6039

Ошибка в тексте? Выделите её и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить о ней редакции.
Загрузка...

Сообщить об ошибке

Пожалуйста, используйте эту форму для коррекции ошибок.
Если вы хотите связаться с нами по другому вопросу — напишите нам.